Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармилова Н.З. к Батчаевой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца Дармилова Н.З. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Дармилова Н.З. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата", ответчицы Батчаевой А.В. и её представителя - адвоката Семеновой З.С., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дармилов Н.З. обратился в суд с иском к Батчаевой А.В., как наследнице гр. Б.Б.Х., о взыскании с неё долга наследодателя Б.Б.Х. по договору займа от "дата". В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.Б.Х., умерший "дата", имел перед Дармиловым Н.З. долг в сумме "данные изъяты" рублей на основании нотариально удостоверенного договора займа денег, заключенного "дата" между Дармиловым Н.З. и Б.Б.Х. По данному договору Батчаев Б.Х. обязался вернуть долг в сумме "данные изъяты" рублей в срок до "дата", однако, условия договора займа надлежащим образом не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул. О смерти должника истец узнал "дата", когда приехал к нему домой, для того чтобы вручить претензию о возврате долга по договору займа. После смерти должника Б.Б.Х. открылось наследство по его последнему месту проживания, его наследником(правопреемником) стала его супруга Батчаева А.В., в связи с чем истец просил взыскать с неё "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточняла, дополняла и увеличивала заявленные требования.

Так, в своих заявлениях об увеличении исковых требований сторона истца просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, поскольку согласно договору займа Б.Б.Х. имел долг в размере "данные изъяты" рублей. В последующем представитель истца увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчицы проценты за просрочку возврата займа, в размере "данные изъяты"% ежемесячно, что составляет "данные изъяты" рублей.

Заявлением от 28 августа 2015 года представитель истца Дармилова Н.З. - Тлисова Э.В. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, и в окончательной редакции просила суд взыскать с Батчаевой А.В. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, указав, что в "дата" должник возвратил Дармилову Н.З. часть долга в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 августа 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей было прекращено.

Ответчиком Батчаевой А.В. поданы письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

В судебное заседание истец Дармилов Н.З. не явился, его представитель Тлисова Э.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, кроме того, подала заявление о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и просила его восстановить. При этом пояснила, что истец "дата". подал нотариусу претензию кредитора, однако нотариус при принятии этой претензии не разъяснила Дармилову Н.З. порядок обращения с иском в суд и не указала на наследника.

Ответчица Батчаева А.В. и ее представитель Семенова З.С. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе - ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Малокарачаевского нотариального округа, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Дармилова Н.З. отказано, с Дармилова Н.З. постановлено взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение представителем истца - Тлисовой Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что о своем нарушенном праве истец узнал, когда заемщик отказался возвращать долг, и срок исковой давности не пропущен, суд необоснованно не принял во внимание расписку о погашении Б.Б.Х. части долга в размере "данные изъяты" рублей, не учёл, что свидетельство о праве на наследство ответчица получила лишь "дата". Так же считает, что суд неправильно указал размер оплаты государственной пошлины, так как цена иска составляла "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную ответчица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дармилова Н.З. - Тлисова Э.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчица Батчаева А.В. и ее представитель Семенова З.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Дармилов Н.З. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Малокарачаевского нотариального округа Тамбиева З.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Дармиловым Н.З. и Б.Б.Х. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы(л.д.7), согласно которому Б.Б.Х. занял у Дармилова Н.З. деньги в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата". Возврат денег должен быть произведен в г.Москве.

"дата" Б.Б.Х. умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

"дата" Батчаева А.В.(супруга Б.Б.Х. и ответчица по делу) подала нотариусу заявление о принятии наследства как наследник по закону.

"дата" Дармилов Н.З. подал нотариусу требование(претензию) об обязанности наследодателя, в которой просил нотариуса принять требование(претензию) кредитора и довести до сведения наследников, принявших наследство, о поданной им претензии.

"дата" Батчаевой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Б.Х.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, и заявления ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Батчаевой А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из условий договора займа, заключенного "дата" между Дармиловым Н.З. и Б.Б.Х., возврат займа должен был быть осуществлен "дата".

В соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Дармиловым Н.З. требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года с даты окончания срока исполнения обязательства по договору займа - "дата", т.е. срок исполнения обязательства наступил до смерти заемщика Б.Б.Х., умершего "дата".

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа окончился "дата" и должник Б.Б.Х. к этой дате не возвратил долг, то уже с "дата" началось течение срока исковой давности и именно с этой даты Дармилов Н.З. должен был узнать и узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям Дармилова Н.З. истек "дата", однако с настоящим иском в суд Дармилов Н.З. обратился только "дата", т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей Батчаевой А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки стороны истца на расписку от "дата", составленную Дармиловым Н.З., о том, что Б.Б.Х. якобы возвратил ему "данные изъяты" рублей в счёт частичного погашения долга по договору займа от "дата", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы относительно расписки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что: ни при подаче иска, ни при последующем увеличении исковых требований сторона истца не указывала на частичное погашение Б.Б.Х. долга и не заявляла о наличии расписки, напротив утверждала о наличии у Б.Б.Х. на момент его смерти основного долга перед Дармиловым Н.З. в размере "данные изъяты" рублей; расписка выполнена самим Дармиловым Н.З. - лицом заинтересованным в исходе денежного спора, и не содержит никаких текстов, подписей и иных отметок, сделанных Б.Б.Х. в подтверждение произведенного действия; имеющимися в деле доказательствами(медицинскими документами, показаниями свидетеля) подтверждается, что в указанный в расписке период и до дня своей смерти Б.Б.Х. вследствие тяжелого заболевания нуждался в постоянном постороннем уходе, был постельным больным, при этом стороной истца не представлено никаких сведений о том где, при каких обстоятельствах и в присутствии каких лиц(с учётом сведений о нуждаемости Б.Б.Х. в постоянном постороннем уходе) передавались деньги, указанные в расписке.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о якобы имевшем место частичном погашении Б.Б.Х. долга являются недоказанными и не влияют на исчисление срока исковой давности.

Несостоятельны и ссылки стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции на то, что в соответствии со ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец "дата", т.е., по его мнению, в пределах срока исковой давности, подал нотариусу претензию кредитора, однако нотариус при принятии претензии кредитора не разъяснила ему порядок обращения с иском в суд и не указала на наследника, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основанием для признания срока исковой давности не пропущенным или для его восстановления не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные выше нормы ст.1175 ГК РФ являются специальным законом, регулирующим спорные отношения, а потому в рассматриваемом случае подлежат применению указанные нормы ГК РФ, а не Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 63), на которые ссылается истец. Кроме того, непредоставление нотариусом кредитору сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика-наследодателя, является правомерным в силу требований статей 5 и 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о сохранении нотариальной ...

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст.ст.88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок её возврата или зачета устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным ст.220 и ст. 222 ГПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Дармилова Н.З. и взыскивая с него недоплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не применил данные нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильному исчислению размера подлежащей доплате истцом государственной пошлины и незаконности постановленного по делу решения в указанной части.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Дармилова Н.З. - Тлисова Э.В. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, определением суда первой инстанции производство по делу в данной части было прекращено(л.д.183).

Так же представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания основного долга и просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 3 и 10 пункта 1 ст.333.40, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску должен был быть исчислен следующим образом:

( "данные изъяты" рублей (общий размер исковых требований) - "данные изъяты" рублей) x "данные изъяты"%) + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была произведена частичная оплата государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с истца в соответствующий бюджет недоплаченной государственной пошлины составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" (сумма государственной пошлины, уплаченной истцом) = "данные изъяты" рублей).

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства указал на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Так, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ) в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

В силу ст.56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов (бюджеты городских округов - ст.61.2 БК РФ) подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года следует изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также исключить из резолютивной части решения указание о взыскании доплаты государственной пошлины на соответствующие реквизиты федерального бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в указанной части принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года в части взыскания с Дармилова Н.З. в доход федерального бюджета размера подлежащей доплате государственной пошлины при подаче и последующем увеличении исковых требований в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек - изменить.

Взыскать с Дармилова Н.З. в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дармилова Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: