Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хутова Р.Р. на решение Черкесского городского суда от 05 июня 2015 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хутова Р.Р. к ФГКУ "1 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Карачаево-Черкесской Республике" о признании факта несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным акта служебного расследования и признании его результатов не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей Хутова Р.Р. - Хутовой М.В., Езаова М.М., представителя ответчика - ФГКУ "1 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Карачаево-Черкесской Республике" Кубековой Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутов P.P. обратился в суд с иском к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту ФГКУ "1 отряд ФПС по КЧР", Учреждение) о признании факта несчастного случая, произошедшего 31.10.2014г. при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве для представления в страховые органы. В обоснование указал, что с 23.10.2007 г. по настоящее время работает в ФГКУ "1 отряд ФПС по КЧР". Утром 31 октября 2014 года он принял караульную службу. Ночью около 23 часов 30 минут, находясь на работе, поскользнувшись на мокрых кафельных ступеньках, повредил ногу. О данном обстоятельстве было известно начальнику караула А. и сослуживцу Б., который отвез его домой. В результате истцу был поставлен диагноз "закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с подвывихом стопы снаружи". 06 ноября 2014 года истец обратился к руководству с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы на работе. После письменного обращения истца ему выдан акт служебного расследования, из которого усматривается, что несчастный случай произошел в быту. Истец считает, что травма должна расцениваться как несчастный случай на производстве. Тот факт, что в момент получения травмы истец нес караульную службу, подтверждается записями в журнале "Охрана труда", где истец расписался 31.10.2014г. утром, когда принимал смену. Просит признать акт служебного расследования незаконным и признать факт несчастного случая, произошедшего с ним с 31.10.2014г. по 01.11.2014г. при исполнении им служебных обязанностей.

25.03.2015г. в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать факт несчастного случая, произошедшего 31.10.2014г. при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, возложить обязанность на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве для представления в страховые органы.

В судебном заседании истец Хутов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кубекова Д.К. возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными.

Решением Черкесского городского суда от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Хутова Р.Р. к ФГКУ "1 отряд ФПС по КЧР" о признании факта несчастного случая, произошедшего с ним 31 октября 2014 года при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве для представления в страховые органы отказано.

При рассмотрении жалобы истца Хутова Р.Р. от 11 июля 2015 года (л.д.137-145) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения не разрешено требование истца о признании незаконным акта служебного расследования и признании его результатов не соответствующими действительности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19 августа 2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Черкесский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Черкесского городского суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хутова Р.Р. к ФГКУ "1 отряд ФПС по КЧР" о признании акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 01.12.2014 года незаконным, его результатов не соответствующими действительности, отказано.

В апелляционных жалобах Хутов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 05 июня 2015 года, дополнительного решения Черкесского городского суда от 14 сентября 2015 года как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком незаконно скрыт видеоматериал с места дежурства истца, откуда после получения травмы истец был увезен на автомобиле истца под управлением пожарной машины Б., о чем неоднократно заявлял истец в суде первой инстанции. Суд должен был признать, что скрытый ответчиком видеоматериал содержал сведения, соответствующие утверждениям истца. Кроме того, Хутов Р.Р. в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании детализации услуг связи - телефонных переговоров по телефону истца за 01 ноября 2014 года. Согласно данной детализации в день получения травмы истцу совершали вызовы его сотрудники по работе, но в объяснениях данные сотрудники указывают, что не звонили Хутову Р.Р. Однако судом необоснованно было отклонено ходатайство о направлении запроса о том, принадлежат ли номера, с которых звонили Хутову Р.Р., данным сотрудникам. Кроме того, суд необоснованно сослался в решении и дополнительном решении как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований на тот факт, что истец не поставил в известности работодателя о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия самого несчастного случая. О произошедшем несчастном случае было известно работодателю и подчиненным ему работникам, которые после травмы отвозили его домой, а впоследствии неоднократно звонили, интересуясь состоянием его здоровья. Расследование обстоятельств несчастного случая произведено с нарушениями ст. 229, ст.230 ТК РФ, а именно, пострадавший или его представитель не участвовали в расследовании несчастного случая, они не были уведомлены о заседании комиссии, акт расследования не был выслан в установленные законом сроки, комиссией были опрошены только находящиеся в подчинении работодателя сотрудники, комиссия состояла только из должностных лиц ответчика, а также комиссия скрыла и продолжает скрывать видеоматериалы. Дело в суде рассмотрено без привлечения к участию в деле представителя ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР и прокурора.

Кроме того, Хутов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело снято с апелляционного рассмотрения неправомерно. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения по материалам служебной проверки никем не оспорены и не отменены, то по этому требованию лица, участвовавшие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснения, так как, по мнению суда, такое требование не заявлялось. Суд первой инстанции не рассматривал данное требование, ввиду чего решение суда подлежало отмене. Суд вынужден был вынести решение об отказе в удовлетворении требований о признании заключений по материалам служебной проверки недействительными, поскольку судом по одному делу не могут быть сделаны выводы, противоречащие друг другу. Данное гражданское дело было принято судом апелляционной инстанции к своему производству, были изложены обстоятельства в дела, заслушаны объяснения лиц в судебном заседании, в нарушение требований ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Хутов Р.Р., представители Хутова Р.Р. - Хутова М.В. и Езаов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФГКУ "1 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Карачаево-Черкесской Республике" Кубекова Д.К. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Согласно статье 229 Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что травма Хутова Р.Р. получена в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, не имеется.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года составлен Акт N ... о расследовании обстоятельств непроизводственной травмы, из которого следует, что травма, в результате которой истец получил закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с подвывихом стопы снаружи, произошла в быту и не связана с производством.

Из заключения государственного инспектора труда от 31 октября 2014 года также следует, что несчастный случай происшедший с Хутовым Р.Р., подлежит квалификации как не связанный с производством ( л.д.57). Аналогичные выводы содержаться и в заключении о результатах служебной проверки по факту получения травмы Хутовым P.P. от 27.11.2014 г. Из данного заключения также следует, что никто из сотрудников пожарной части не видел падания истца во время службы. 01.11.2014г. Хутов P.P. сам сел за руль своего автомобиля, (груженного цементом) и уехал. Б. утверждает, что Хутова P.P. никуда не отвозил, а был на дежурстве, что подтверждают другие сотрудники караула и начальник пожарной части N2 К.

Оспаривая выводы акта о несчастном случае, заключение служебной проверки и обращаясь в суд с требованием о признании несчастного случая страховым, истец ссылается в том числе на показания свидетелей Л., Р., Д., Ф., которые пояснили суду первой инстанции, что 1 ноября 2014 года истца с работы привез Б., пояснивший, что Хутов Р.Р. упал на работе и подвернул ногу.

Однако, показания вышеуказанных свидетелей в отсутствие надлежащих доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о получении травмы в период дежурства Хутовым Р.Р., сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие самой травмы у истца, которое никем не оспаривается, не свидетельствует о ее получении на производстве, сами обстоятельства им известны со слов истца, непосредственными очевидцами несчастного случая они не являлись.

Свидетели А., Т., - сотрудники ФГКУ "ЮФПС по КЧР" суду показали, что действительно приезжали домой к Хутову P.P. в первых числах ноября узнать о состоянии здоровья. Предложили Хутову P.P. обратиться с заявлением к руководству о получении материальной помощи, что Хутов P.P. и сделал. Никто истца не уговаривал подать заявление о том, что травма им получена в быту. Свидетель Б., - сотрудник ФГКУ "ЮФПС по КЧР" суду также показал, что не видел больного Хутова P.P. и домой 01.11.2014г. его не отвозил.

Доводы апелляционных жалоб истца о наличии видеозаписи с места дежурства истца, откуда после получения травмы истец был увезен на автомобиле истца под управлением пожарной машины Б., судебной коллегией были проверены. Из акта от 3 декабря 2015 года N ... , представленного ответчиком, следует, что в видео-сервисе отсутствует запись за период с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года. Оценивая данное доказательство, коллегия полагает, что отсутствие сохраненной видеозаписи за юридически значимый период, само по себе не свидетельствует о том, что истец получил травму в период дежурства. При этом истец не представил судебным инстанциям доказательств, препятствующих его обращению в медицинское учреждение непосредственно после травмы (вызов скорой помощи и т.д.), необходимость продолжения несения службы после 23 30 мин. 31 октября 2014 года и до 8 ч.00 мин. 1 ноября 2014 года (отказ непосредственного руководителя произвести замену сотрудника и т.д.), приобретение и прием обезболивающих препаратов в этот период.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 июня 2015 года и дополнительное решение суда от 14 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении требований Хутова Р.Р. о признании факта несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным акта служебного расследования и признании его результатов не соответствующими действительности основано на фактических обстоятельствах по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционных жалоб о том, что дело в нарушение положений абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" 19 августа 2015 года было снято с апелляционного рассмотрения основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее сопроводительным письмом вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, в связи с чем коллегия правомерно приняла процессуальный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 05 июня 2015 года и дополнительное решение суда от 14 сентября 2015 года, постановленные в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хутова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: