Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-1857/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Неустроева М.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Лаптева Е.Н. и его защитника - адвоката Устюгова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2015 года, которым

ЛАПТЕВ Е. Н., родившийся /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Лаптеву Е.Н. назначено десять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Лаптева Е.Н. под стражей с 27 ноября 2014 года по 02 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Лаптева Е.Н. и его защитника - адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зыкова М.В., возражавшего относительно их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 26 ноября 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись с обвинением в части незаконного хранения наркотического средства и отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 02 ноября 2015 года он также приводит доводы о своей непричастности к сбыту, полагая, что его действия следует квалифицировать только по ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает, что наркотики продавать он не собирался, но пришедший к нему домой незнакомый мужчина пытался заставить его продать ему их и даже передавал деньги, которые он отказался принять. Тогда мужчина стал бороться с ним и вложил ему эти деньги в рот, а через некоторое время забрал их и сбросил на лестничной площадке между /__/-м и /__/-м этажами, неподалёку от его квартиры, находящейся на /__/-м этаже. Затем сотрудники полиции, одним из которых и являлся этот мужчина, пригласили понятых и в их присутствии изъяли сброшенные деньги. Он же никакого отношения к ним не имеет, поэтому никакого свечения на его руках обнаружено не было. Вместе с тем такими действиями полицейские оказали на него физическое давления, а затем и угрожали ему, в связи с чем он был вынужден согласиться на их предложения и признаться в сбыте наркотиков, что в настоящее время отрицает. Прояснить указанные события, по его мнению, могли бы видео- и аудиозапись, на которых зафиксировано, что мужчина требовал продать ему наркотики, но они сотрудниками полиции не представлены. Кроме того, считает, что понятые присутствующие при осмотре места происшествия не имели возможности видеть следов ультрафиолетового свечения от его рук. Показания свидетеля С. и полицейских, которые якобы через аппаратуру слышали, как он взял и пересчитал деньги, являются ложными. Также ложными являются и показания свидетеля М. об обстоятельствах его задержания. Далее он обращает внимание на то, что наркотические средства, обнаруженные в его квартире выданы им добровольно, так как у сотрудников полиции не было постановления на обыск, в связи с чем они не имели право обыскивать квартиру, а наркотики находились в тайниках, и лишь его добровольное волеизъявление показать им их местонахождение привело к их изъятию. Данное обстоятельство он просит признать активным способствованием раскрытию преступления и назначить ему наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Помимо изложенного, он выражает несогласие с тем, что в суде не была допрошена свидетель Л., а его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 ноября 2014 года являются не только не достоверными, но и недопустимыми как доказательства, поскольку адвокат появился на этих следственных действиях уже после начала его допроса.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгов А.И. также выражает несогласие с постановленным приговором и, основываясь на показаниях Лаптева Е.Н. в судебном заседании, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого. Считает, что показания свидетелей необъективны, так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в осуждении Лаптева Е.Н. Также обращает внимание на то, что у Лаптева Е.Н. при его личном досмотре ничего запрещённого обнаружено не было. Просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитного только по ч.2 ст.228 УК РФ и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, так как Лаптев Е.Н. характеризуется исключительно положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Трубецкая Я.А. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Так, виновность Лаптева Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самого Лаптева Е.Н. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 ноября 2014 года, где он полностью признал вину в этом преступлении и подробно изложил обстоятельства сбыта им наркотиков 26 ноября 2014 года С. Кроме того, свою виновность в незаконном хранении наркотиков он также не отрицал.

Причины изменения им своих показаний в судебном заседании тщательно проанализированы судом, который обоснованно отверг доводы осуждённого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на первоначальном этапе расследования дела, и, соответственно, обоснованно принял за основу приговора именно вышеуказанные признательные показания Лаптева Е.Н.

Суд правильно указал, что его первоначальные показания не только приближены к событиям совершённых преступлений, в связи с чем более реально отражают всё произошедшее, но также являются последовательными и непротиворечивыми по отношению друг к другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С., Г., М., К., С. и К.

Свидетели С., М., Г. и К. показали, что наркотическое средство у Лаптева Е.Н. приобреталось в рамках ОРМ "Проверочная закупка" после получения информации о причастности Лаптева Е.Н. к их сбыту. При этом С., с его согласия, выступал в роли покупателя, а М., Г. и К. проводили оперативное сопровождение данного ОРМ, для чего доставили С. к дому N /__/ по /__/, где тот по указанию Лаптева Е.Н. зашёл в /__/ подъезд данного дома, в квартире N /__/ которого проживает Лаптев Е.Н., и на переданные С. для приобретения наркотических средств деньги купил у Лаптева Е.Н. наркотики, после чего тот был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания он оказал сопротивление, пытался съесть денежные купюры, но при этом повредил десну. Приобретённые С. наркотические средства были выданы им добровольно, денежные купюры изъяты полицейскими с пола между /__/ и /__/ этажами подъезда, и, кроме того, у Лаптева Е.Н. дома также были изъяты наркотики, которые тот намеривался употребить сам. Помимо изложенного, свидетели показали, что никакой провокации в отношении Лаптева Е.Н. не было, никто его наркотики продавать не упрашивал, он сам согласился на это и сам же определилместо встречи у себя дома. Предварительный разговор закупщика с Лаптевым Е.Н. прослушивался по громкой связи. После задержания Лаптева Е.Н. никакого давления на него с целью получения признательных показаний по сбыту наркотиков не оказывалось. Более того, в отношении сотрудников в связи с этим была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, но в возбуждении уголовного дела следователь отказал.

Свидетели С. и К., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лаптева Е.Н. после его задержания и осмотра его квартиры, показали, что Лаптев Е.Н. в их присутствии пояснил, что изъятые на лестничной площадке денежные средства в размере /__/ рублей были получены им за сбыт наркотиков, в тоже время наркотические средства, находящиеся у него дома предназначались для личного потребления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями Лаптева Е.Н., которые тот давал на предварительном следствии, и другими письменными доказательствами. При этом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о недостоверности следственных показаний Лаптева Е.Н., также как и их доводы о ложности всех свидетельских показаний, нельзя признать состоятельными. При этом суд правильно указал, что надлежащее исполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

Утверждения Лаптева Е.Н. о том, что полицейские не могли слышать того, как он брал и пересчитывал деньги, а понятые не могли видеть следов ультрафиолетового свечения от его рук, основаны на его предположениях, тогда как указанные свидетели настаивали именно на таких своих показаниях, поэтому доводы Лаптева Е.Н. в этой части не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, все перечисленные свидетельские показания и показания самого Лаптева Е.Н. на предварительном следствии обоснованно приняты судом за основу приговора.

Утверждения осуждённого и его защитника о достоверности только судебных показаний Лаптева Е.Н. неубедительны.

Представленная стороной защиты версия по поводу событий, имевших место 26 ноября 2014 года на лестничной площадке дома N /__/ по /__/ явно надуманная, в пользу чего свидетельствует её появление спустя значительный период времени после рассматриваемых событий.

Утверждения осуждённого об отсутствии защитника на его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 ноября 2014 года противоречат сведениям, имеющимся в этих протоколах, что ещё раз свидетельствует о достоверности указанных показаний, поскольку участие защитника в следственном действие исключает применение к лицу, с которым оно проводится, незаконных методов его ведения.

Далее, помимо показаний Лаптева Е.Н. и свидетелей, виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела, в том числе результатами ОРД, по поводу которых суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому в соответствии со ст.89 УПК РФ были использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также эти результаты ОРД использовались при формировании доказательств.

В связи с этим суд обоснованно сослался в приговоре на материалы ОРД, в том числе на акт наблюдения за С. при приобретении им наркотических средств у Лаптева Е.Н.

Так, во время этого наблюдения использовалось техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстояние, позволяющее оперативным сотрудникам прослушивать происходящее между осуждённым и закупщиком.

Вместе с тем сведений о том, что в ходе ОРМ применялись аудио или видео записывающие устройства (за исключением осмотра места происшествия) не имеется, в связи с чем ссылка адвоката и осуждённого на отсутствие видео или аудиозаписи событий, которые, по их мнению, могли бы доказать невиновность Лаптева Е.Н. не принимается судебной коллегией.

Непредставление обвинением по техническим причина видеозаписи осмотра места происшествия /__/ подъезда дома N /__/ по /__/ (л.д.68 т.1) на выводы суда в отношении Лаптева Е.Н. повлиять не могут.

В качестве письменных доказательств судом в приговоре также обоснованно учтены протоколы добровольной выдачи вещества, приобретённого С. у Лаптева Е.Н., по которому в дальнейшем была проведена химическая экспертиза, установившая его принадлежность к наркотическому средству, а также протокол осмотра места происшествия в /__/ подъезде дома N /__/ по /__/, где были изъяты купюры, выданные закупщику для проведения ОРМ, а затем сброшенные Лаптевым Е.Н. в подъезде при его задержании. На этих купюрах при их освещении ультрафиолетовой лампой выявлено яркое свечение и надпись "закупка".

С учётом изложенного виновность Лаптева Е.Н. по обоим преступлениям является установленной.

Действия Лаптева Е.Н. по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно.

При этом в действиях по реализации наркотических средств С. имеет место только покушение на незаконный их сбыт, так как они не были доведены до конца по причине их изъятия из незаконного оборота при проведении "проверочной закупки".

Наличие квалифицирующего признака "крупного размера" наркотического средства подтверждается заключением эксперта N626 от 18 февраля 2015 года, согласно которому масса добровольно выданного С. наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1 Н-индазол-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составляет 2,41 г, а общая масса наркотического средства, изъятого 26 ноября 2014 года в квартире Лаптева Е.Н. по адресу: /__/, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составляет 49,33 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Осуждение Лаптева Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, помимо ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, изначально вменявшейся ему органами предварительного расследования, является правильным, поскольку в ходе судебного следствия умысла на незаконный сбыт наркотического средства массой 49,33 г не установлено, в связи с чем объём обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере подлежал уменьшению, и уменьшен ему обоснованно.

Суд первой инстанции также правильно указал на несостоятельность довода Лаптева Е.Н. о добровольной выдаче им наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в его квартире, поскольку их изъятие произошло сразу же после его задержания и при проведении мероприятий, направленных на выявление преступления, обнаружение и изъятие указанных средств. Реальной возможности распорядиться ими Лаптев Е.Н. после его задержания уже не имел, и даже при отсутствии его согласия на осмотр квартиры, в ней был бы проведён обыск с соблюдением требований ст.182 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Необходимости проводить дополнительную либо повторную генотипическую эксперту для установления следов крови другого лица, помимо Лаптева Е.Н., на изъятых с места происшествия денежных купюрах, не имелось и не имеется, так как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому судом оценивались доказательства только в отношении Лаптева Е.Н.

Установление наличия либо отсутствия следов крови другого человека на изъятых купюрах на выводы суда повлиять не могут.

Образцы слюны Лаптева Е.Н., которые были представлены на генотипическую экспертизу, получены в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ.

Свидетель Л. в судебном заседании не допрашивалась, так как ни одна из сторон ходатайства о её допросе не заявила, у суда необходимости в показаниях указанного свидетеля для постановления законного и обоснованного приговора также не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Так, судом при его назначении учтено, что Лаптев Е.Н. не судим, признал вину в незаконном хранении наркотических средств без цели их сбыта, в чем раскаялся, кроме того, он /__/, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работает, положительно характеризуется как по месту работы в /__/ и в /__/, так и по месту жительства. Судом также учтено состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка.

Помимо прочего, судом принято во внимание то, что Лаптевым Е.Н. совершено одно неоконченное преступление.

В связи с изложенным выводы о назначении ему наказания не в максимальном размере санкции статьи, по которой он признан виновным и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Вместе с тем Лаптев Е.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых направлено на их сбыт, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ судом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, применению не подлежат.

Кроме того, нет и оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного наказание, назначенное Лаптеву Е.Н. за каждое из совершённых им преступлений, является справедливым, также как и наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лаптеву Е.Н. определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2015 года в отношении ЛАПТЕВА Е. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Устюгова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: