Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер Л.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Черных Н. Н. Шевченко М. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2015 года

дело по иску Черных Н. Н. к Могилевчиковой Н. Н. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права на наследство и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей Черных Н. Н. Шайер О. А. и Шевченко М. П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Могилевчиковой Н. Н. Смердова С. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных Н.Н. обратилась в суд с иском к Могилевчиковой Н.Н., в котором просила включить в состав наследственной массы и признать за Черных Н.Н. право на наследство по закону на денежные средства, оставшиеся после умершего П., в размере /__/ рублей; взыскать с Могилевчиковой Н.Н. в пользу Черных Н.Н. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2014 по 10.03.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. в день, начиная с 11.03.2015 до полного погашения суммы основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7760 рублей, на оформление судебной доверенности представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что является дочерью П., умершего /__/. После смерти отца она вступила в наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: /__/; карабин модели " /__/, калибр /__/; огнестрельное оружие ограниченного поражения (газовый пистолет) модели /__/; двуствольное гладкоствольное ружье модели /__/ /__/ долей земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером N /__/, находящегося по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; квартиру, находящуюся по адресу: /__/. В дальнейшем от Н. истцу стало известно, что у П. имелись денежные средства в размере /__/ рублей, которые после его смерти забрала Могилевчикова Н.Н., написав расписку. Считает, что денежные средства в размере /__/ рублей, принадлежавшие ее отцу, входят в состав наследства с момента его открытия и считаются принадлежащими наследнику. Самовольно забрав денежные средства, Могилевчикова Н.Н. приобрела их без установленных на то оснований, лишив истца части причитающегося ей наследства, нарушив ее право на наследование по закону.

В судебном заседании представитель истца Черных Н.Н. Шайер О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Могилевчиковой Н.Н. адвокат Смердов С.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере /__/ рублей переданы П ... Могилевчиковой Н.Н. в качестве дара.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черных Н.Н., ответчика Могилевчиковой Н.Н., третьего лица нотариуса г.Томска Таракановой Г.А.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 218, пп. 1, 2 ст. 1102, ст. 1111, ст. 1112, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Черных Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Черных Н.Н. Шевченко М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что делая вывод о том, что денежные средства в размере /__/ рублей наследственным имуществом не являлись, так как на день открытия наследодателю не принадлежали, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: истец является единственной наследницей умершего П., принявшей в порядке наследования часть имущества умершего; согласно расписке ответчик от П. получила денежные средства после его смерти, а именно 01.05.2014, при этом согласно выписке ОАО " /__/" денежные средства были сняты с банковской карты в период жизни П., который при жизни их никому не передавал, не дарил, не завещал.

Полагает, что судом не установлено законных оснований выбытия денежных средств из собственности П.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства передачи денежных средств Н. Могилевчиковой Н.Н. подтверждены показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами передачи умершим пластиковой карты. Кроме того, полагает, что передача умершим Могилевчиковой Н.Н. банковской карты (что следует из показаний свидетелей) не порождает правовых последствий для денежных средств, находящихся на счете умершего в ОАО " /__/".

Указывает на то, что передача банковской карты не является даром, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица нотариуса Таракановой Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черных Н.Н. является дочерью П., умершего /__/ в /__/, и единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшееся после смерти последнего.

Ответчик Могилевчикова Н.Н. является родной сестрой умершего П., т.е. к числу наследников первой очереди не относится.

Распиской Могилевчиковой Н.Н. от 01.05.2014 подтверждается получение ею от Н. денежных средств в размере /__/ рублей, принадлежащих ее брату П., которые Н. сняла с банковской карты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Б., П. и П., суд первой инстанции установил, что банковская карта была передана П. при жизни Могилевчиковой Н.Н. с целью предоставления ей возможности распоряжаться находящимися на счете брата денежными средствами, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере /__/ руб. перешли в собственность ответчика Могилевчиковой Н.Н. от умершего П. на основании договора дарения, ответчик являлась собственником данных денежных средств на момент смерти П., а потому в состав наследственного имущества они не вошли.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о заключении П. и Могилевчиковой Н.Н. договора дарения денежных средств, находившихся на счете П., путем вручения банковской карты Могилевчиковой Н.Н., основанный на свидетельских показаниях, противоречит вышеуказанной норме права. Иных доказательств совершения дара денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в размере /__/ руб., принадлежавшие П., перешли на основании договора дарения в собственность Могилевчиковой Н.Н., не имеется, а потому данные денежные средства вошли в состав наследства, открывшегося после смерти П.

Между тем в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что Черных Н.Н. как наследником первой очереди часть наследства принята, требование о включении в состав наследственной массы денежных средств в размере /__/ руб. является излишне заявленным, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Вмесите с тем статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Черных Н.Н. способа защиты своих наследственных прав, требование о признании за ней права на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что установленных законом оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере /__/ руб., вошедших в состав наследства П., не имелось, они подлежат взысканию в пользу истца с Могилевчиковой Н.Н.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 данная норма изложена в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению также требования Черных Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика Могилевчиковой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.03.2015 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2015 и до полного погашения суммы основного долга, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены расходы истца в размере /__/ руб. на нотариальное удостоверение доверенности от 18.02.2015, реестр. N 1-830, удостоверяющей полномочия представителей истца Шайер О.А. и Шевченко М.П. Данные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с Могилевчиковой Н.Н. в пользу Черных Н.Н.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 060 руб., в суд апелляционной инстанции - 150 руб.

На основании подп.1 п.1, п. 9 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 210 руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Признать за Черных Н. Н. право на наследство по закону на денежные средства П., умершего /__/, в размере /__/ рублей.

Взыскать с Могилевчиковой Н. Н. в пользу Черных Н. Н. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.03.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2015 до полного погашения суммы основного долга в размере, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8210 рублей, на удостоверение доверенности в размере /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черных Н. Н. Шевченко М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: