Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Данковцева В. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Данковцева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Данковцев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест" о признании договора строительства от 19.07.2014 недействительным, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 19.07.2014 между сторонами заключен договор строительства, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" обязалось выделить истцу земельный участок и построить на нем жилой дом. Впоследствии истцу стало известно, что до совершения данной сделки ответчик был извещен ООО " /__/" о том, что вблизи земельного участка Данковцева В.П, расположен магистральный газопровод высокого давления и в 150-метровой зоне от газопровода запрещено возведение построек. Вместе с тем ООО "Стройинвест" при заключении договора строительства о данном обстоятельстве истцу не сообщило, в результате чего построенный ответчиком жилой дом был признан самовольной постройкой и на истца судом возложена обязанность по его сносу.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.22, ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Данковцева В.П. возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Данковцев В.П. просит определение отменить, поскольку им заявлен иск о признании сделки недействительной, который подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании недействительным договора строительства от 19.07.2014, предметом которого является земельный участок и жилой дом по адресу: /__/, а также требования о применении последствий недействительности данной сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности указанной сделки предполагает разрешение судом спора о правах на вышеуказанные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Данковцева В.П. подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Учитывая, что местонахождение спорных объектов недвижимости согласно административно-территориальному делению г.Томска не относится к территории Октябрьского района г.Томска, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

Довод Данковцева В.П. о том, что заявленный им иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Данковцева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: