Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Мурованной М.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истцов Немержицкой Н. Н., Землянухина Б. Л., Панова О. Я. на решение Томского районного суда Томской области от 01 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Немержицкой Н. Н., Землянухина Б. Л., Панова О. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Немержицкой Н.Н., Землянухина Б.Л., Панова О.Я., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ООО "Галеон" Хамидова П.Э., Лаврова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Немержицкая Н.Н., Землянухин Б.Л. и Панов О.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон"), в котором с учетом последующего изменения основания иска просили взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в размере /__/ руб., уплаченные по договору от 16.08.2011, неустойку - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование иска указали, что 16.08.2011 между ними и ООО Галеон" заключен договор на предоставление доступа к коммуникациям, по условиям которого ООО "Галеон" приняло на себя обязательство по предоставлению им возможности подключения (пользования) жилого дома (объекта незавершенного строительства), принадлежащего заказчику, к следующим коммуникациям внутри /__/: электричество, водоснабжение, пользование подъездными путями к участку. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при условии готовности дома заказчик обязуется осуществить подключение электроснабжения и водоснабжения до 01.09.2011, пользование дорогой - до 01.10.2011. В оговоренные сроки готовности дома не последовало. Ссылаясь на ст. 310, 431 ГК РФ, указали, что договор действует до исполнения его сторонами, односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. Полагали, что при заключении договора стороны ставили сроки исполнения обязательств по подключению в зависимость от условия готовности дома, и, следовательно, право требовать подключения заказчик имел после приобретения права собственности на объект недвижимости (жилой дом или объект незавершенного строительства). По условиям договора подключение должно быть осуществлено следующим образом: предоставить для подключения электропередачи в непосредственной близости от лицевой стороны границ земельного участка заказчика в соответствии с существующей схемой электроснабжения; предоставить точку подключения водопровода в непосредственной близости от лицевой стороны границ земельного участка заказчика в соответствии с существующей схемой водоснабжения; предоставить подъездную дорогу (проезд) к участку шириной дорожного полотна не менее 3,5м материала дорожного полотна - щебень. В силу п.3.3. договора в течение пяти рабочих дней после осуществления исполнителем подключения любой из коммуникаций, являющейся предметом договора, исполнитель направляет заказчику на подписание акт выполненных работ и акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт в адрес истцов до настоящего времени не направлен. В адрес ответчика 28.01.2015 направлена претензия, которая ответчиком не принята. В связи с тем, что срок ответа на претензию истек 08.02.2015, период начала течения срока уплаты неустойки должен быть определен с 09.02.2015. В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки определен в размере общей цены заказа. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причинен в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, что привело к отсутствию коммуникаций, снижению качества их жизни.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Немержицкой Н.Н., Землянухина Б.Л., Панова О.Я.

Представители ответчика ООО "Галеон" Хамидов П.Э. и Лавров С.А. в судебном заседании иск не признали, в письменном отзыве и устных объяснениях по делу указали, что истцами пропущен срок исковой давности. Согласно условиям договора ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по договору по предоставлению точек доступа к электричеству, водоснабжению и пользованию дорогой в срок до 01.09.2011 и до 01.10.2011 соответственно. Следовательно, истцы должны были обратиться в суд с иском в срок не позднее 01.10.2014. На момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, отметили, что обязательства по договору выполнены, несмотря на то, что строительство дома не было завершено, истцам фактически была предоставлена возможность подключения (установлен столб для подключения к электросети, проложены трубы и сооружен колодец для водоснабжения, отсыпана дорога), в связи с чем они смогли ввести дом в эксплуатацию, претензий по качеству выполненных работ истцы не предъявляли. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ. В договоре не указано, что в случае готовности дома после указанных сроков исполнителем принимаются какие-либо дополнительные обязательства по подключению или устанавливаются иные сроки. Не согласились, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, указав, что дата регистрации права собственности на дом не имеет отношения к готовности дома и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст. 168, 190, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Немержицкая Н.Н., Землянухин Б.Л., Панов О.Я. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что заключенный 16.08.2011 между истцами и ответчиком договор на предоставление доступа к коммуникациям действует до полного исполнения обязательств по нему как заказчиком, так и подрядчиком. Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в размере по 110 000 рублей каждый в кассу ответчика. Срок исполнения обязательств подрядчиком определен как 01.09.2011, 01.10.2011 при условии, что на момент наступления указанных сроков жилой дом будет готов для подключения к коммуникациям, в связи с чем полагает, что при отсутствии готовности дома срок сторонами договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Полагает, что подрядчик, не предупредив истцов о приостановлении работ, согласился с условиями подключения после готовности объекта недвижимости.

По мнению апеллянтов, у заказчика возникло право требовать от подрядчика исполнения обязательств по договору с даты регистрации права собственности на объект недвижимости. До настоящего времени обязательства подрядчика по договору по подписанию актов выполненных работ и разграничения эксплуатационной ответственности сторон не выполнены. В этой связи считает, что, если срок исковой давности ими пропущен, то причина его пропуска является уважительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителями ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что данный договор заключен истцами в связи со строительством жилого дома, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ООО "Галеон" и Немержицкой Н.Н., Землянухиным Б.Л. и Пановым О.Я заключен договор на предоставление доступа к коммуникациям, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность подключения жилого дома (объекта незавершенного строительства), принадлежащего заказчику, к коммуникациям внутри микрорайона " /__/: электричество; мощность до 10 КВТ, напряжение 220-380 V; водоснабжение (для технических нужд) в объеме до 1 м3 в сутки на земельный участок; пользование подъездными путями (дорогой) к участку (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что он регулирует отношения сторон, связанные исключительно с предоставлением возможности подключения (пользования) соответствующими коммуникациями в установленных объемах и подведением их к указанной в договоре точке подключения на территории земельного участка исполнителя. Строительство коммуникаций внутри микрорайона " /__/ осуществляется исполнителем своими силами либо с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком и за свой счет.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора при условии готовности дома заказчика к подключению исполнитель обязуется осуществить подключение в следующие сроки: электричество - до 01 сентября 2011 года, водоснабжение - до 01 сентября 2011 года, пользование дорогой (проездом) - до 01 октября 2011 года. Подключение осуществляется следующим образом: предоставить для подключения опору электропередач в непосредственной близости от лицевой стороны земельного участка заказчика в соответствии с существующей схемой электроснабжения; предоставить точку подключения водопровода в непосредственной близости от лицевой стороны земельного участка заказчика в соответствии с существующей схемой водоснабжения; предоставить подъездную дорогу (проезд) к участку шириной дорожного полтона не менее 3,5 м, материал дорожного покрытия - щебень (гравий).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, заключенный сторонами 16.08.2011 договор совершен сторонами под отлагательным условием. Данное условие соответствует требованиям закона, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положениями ст. 421 ГК РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие договора в силу ст. 168 ГК не соответствует закону, а именно положениям ст. 190 ГК РФ, ошибочен.

Истцами заявлены требования о взыскании сумм, оплаченных по договорам, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этим договорам. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истцов в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного правовое значение для решения вопроса о пропуске стороной срока на обращение в суд имеет момент, с которого течение такого срока подлежит исчислению.

Поскольку сторонами заключен договор, содержащий взаимные обязательства, а истцами указано на то, что основанием к обращению в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, оценке подлежат условия договора.

Из анализа пп. 1.1, 3.1 договора следует, что ответчик принял на себя обязанность выполнить по заданию истцов ряд работ, на истцов возложена обязанность по оплате таких работ (п. 2.2).

Обязанность истцов по оплате заказанных работ последними выполнена, подтверждением чему являются квитанции к приходным кассовым ордерам N N 431-433 от 16.08.2011.

Давая правовую оценку условиям договора, содержащимся в пп. 3.1, 3.2, судебная коллегия исходит из того, что, как указано выше, сделка совершена под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Таким образом, заключая условную сделку, стороны установили срок, в течение которого данное условие имеет силу, а именно: подключение электричества - до 01.09.2011, водоснабжения - до 01.09.2011, пользование дорогой (проездом) - до 01.10.2011.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (16.08.2011) и установленные договором сроки (01.09.2011, 01.10.2011), судебная коллегия пришла к выводу о том, что для сторон установленные сроки были понятны, с риском их несоблюдения они согласились, подписав договор. Указанное свидетельствует о том, что, во всяком случае, крайним сроком исполнения обязательств со стороны ответчика являлись названные в договоре сроки. Данных о том, что истцы имели ввиду иные сроки исполнения указанных обязательств, в деле нет, на них они не ссылаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, в данном случае по обязательствам, связанным с подключением электричества, водоснабжения, последним сроком исполнения является 31.08.2011, а срок подлежит исчислению с 01.09.2011, последним днем срока является 01.09.2014, связанным с пользованием дорогой (проездом) - последним сроком исполнения является 30.09.2011, срок подлежит исчислению с 01.10.2011, последним днем срока является 01.10.2014.

Истцы обратились в суд с иском 27.03.2015, т.е. по истечении предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истец Землянухин Б.Л. заявил о восстановлении срока подачи иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав в обоснование, что сроки исполнения ответчиком обязательств по договору определены при условии, что на момент наступления данных сроков жилой дом будет готов для такого подключения, в случае же отсутствия готовности жилого дома конечный срок сторонами не определен, а, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил его в срок до 01.09.2011 и до 01.10.2011 о приостановлении работы, а значит, согласился с условиями подключения его дома после готовности объекта недвижимости. Право собственности на объект недвижимости возникло 08.10.2014, соответственно, с данного момента возникло право требовать от подрядчика исполнения обязательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные истцом Землянухиным Б.Л. обстоятельства правомерно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и, как следствие, верным является вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления.

По сути, заявление о восстановлении срока с указанным обоснованием не содержит данных об уважительных причинах пропуска срока, а повторяет позицию истца о толковании договора в части сроков исполнения обязательств.

Поскольку оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела, исходя из позиции истцов, полагающих данный срок не пропущенным, не ссылающихся на доказательства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности правильным.

Вопреки доводам апеллянтов, исполнение обязанности по предоставлению доступа к коммуникациям не обусловлено в договоре фактом государственной регистрации права собственности на жилой дом заказчиком в установленном законом порядке, о чем верно указано судом первой инстанции.

Представление истцами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявления, поданного ими в ООО "Галеон" 10.02.2014, о понуждении ответчика к исполнению предусмотренных договором от 16.08.2011 обязательств, подтверждает, что истцы полагали обязательства ответчика по предоставлению точек доступа к коммуникациям подлежащими выполнению до регистрации права собственности на жилой дом, что, по мнению судебной коллегии, опровергает ими же занятую по делу позицию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию Немержицкой Н.Н. и Землянухиным Б.Л. права собственности на жилой дом по адресу: /__/, по ? доли, 02.12.2014. Доказательств регистрации права собственности Панова О.Я. на жилой дом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 16.08.2011 считается заключенным на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Немержицкой Н. Н., Землянухина Б. Л., Панова О. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: