Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-3485/2015

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Шефер ИА,

при секретаре Смирновой КР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Горошко О. Ю. к Усталову С. Г. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Горошко О. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Горошко ОЮ Горошко МЮ, действующего на основании доверенности 70 АА 0525915 от 03.02.2014, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Горошко ОЮ обратился в суд с иском к Усталову СГ, в котором с учетом последующего уточнения требований просил освободить земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, от запретов на совершение сделок с имуществом (запрет К. совершать любые сделки, направленные на отчуждение, в том числе передачу в аренду, залог и др.). В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Областной торговый дом" от 19.05.2011 по делу N ТС70-18/2011 за Горошко ОЮ признано право собственности на земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. В ходе государственной регистрации права собственности 14.01.2013 выяснилось, что в ЕГРП имеются записи о запрете предыдущему правообладателю К. совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и переходу права собственности на указанный земельный участок. Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 08.06.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 22.02.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 4132/12/24/70-СД в составе исполнительных производств N 27306/12/24/70 и N 34574/12/24/70 в отношении должника К. в пользу взыскателя Усталова СГ. Должник К. умер.

Дело рассмотрено в отсутствие Горошко ОЮ, представитель которого Гордиенко ЗА в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Усталов СГ иск не признал, пояснил, что между ним и К. 21.11.2007 был заключен договор, в соответствии с которым тот обязался построить дом по адресу: /__/, и передать ему в собственность, что и было сделано. Примерно через 2,5 года К. от имени которого по доверенности выступал К., сказал, что данного дома не продавал. Судебным решением установлено, что в договоре купли-продажи стоит подпись К., которую подделал К. По решению суда дом вернули К., а К. остался должен ему ( Усталову СГ) деньги. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано имущество К. - 8 автомобилей, освобожденные от ареста решениями третейских судов, и спорный земельный участок с домом. Долг не погашен. О решении Третейского суда от 19.05.2011 ему ничего неизвестно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Яконен ЕЮ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 10, 131, 209, 218, 223, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 35, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск Горошко ОЮ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горошко ОЮ приводя анализ законодательства, указывает, что его право собственности на земельный участок по адресу: /__/ подтверждается решением Третейского суда от 19.05.2011, которое является основанием для государственной регистрации этого права, поскольку для указанных целей понятия "суд" и "третейский суд" приравниваются друг другу. Отмечает, что суд не принял во внимание, что на указанном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, а потому землей он владеет на законном основании. Просит отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Усталов СГ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Горошко ОЮ, ответчика Усталова СГ, третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 28267/11/04/70, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2823/11, выданного Советским районным судом г.Томска, о взыскании /__/ руб. с К. в пользу Усталова СГ, введен запрет должнику К. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 22.02.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 4232/12/24/70-СД о взыскании задолженности с К. в пользу Усталова СГ в общей сумме /__/ руб. постановлено запретить К. совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), переход права собственности объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником, в том числе - земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Исполнительные производства N 27306/12/24/70 и N 34574/12/24/70 в пользу взыскателя Усталова СГ находятся в составе сводного исполнительного производства N 4132/12/24/70/СД в отношении должника К., задолженность по которому по состоянию на 09.07.2015 составляет /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции правильно указано, что правом на обращение с соответствующим иском в суд имеют лица, обладающие в отношении арестованного имущества установленным законом правом.

Разрешая исковые требования Горошко ОЮ о снятии запретов на совершение сделок с имуществом ? указанным им земельным участком, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в обжалуемом решении. Не соглашаться с указанными выводами оснований нет, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у его приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По состоянию на 02.07.2015 собственником земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, является К., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Горошко ОЮ в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции указывает на принадлежность ему спорного участка на праве собственности со ссылкой на решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Областной торговый дом" от 19.05.2011, утверждая, что данное решение само по себе является основанием для регистрации данного права уполномоченным органом.

Данное утверждение основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся вступившие в законную силу судебные акты. Решения третейского суда таким свойством, как "вступление в законную силу", не обладают.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее -Закон "О третейских судах в РФ") в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленной истцом копии решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Областной торговый дом" от 19.05.2011 по делу N ТС70-18/2011 следует, что иск Горошко ОЮ к К. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, за Горошко ОЮ признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Горошко ОЮ на данный земельный участок.

Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом (статьи 40, 42, 44, 45).

Названный Федеральный закон предусматривает также последствия передачи сторонами спора на рассмотрение выбранного ими третейского суда и вынесения последним обязательного для сторон решения.

Положения закона, гарантируя участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права, направлены на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который - по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство. Вместе с тем это не означает отождествление третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 10, 11 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Как было сказано выше, государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда сторонами третейского разбирательства добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке.

Именно эта позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26.05.2011 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Иное ее толкование, предлагаемое апеллянтом, противоречит тексту указанного постановления.

Таким образом, при добровольном исполнении решения третейского суда в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав должны представить обе стороны третейского разбирательства; при непредставлении одной из сторон третейского разбирательства заявления о государственной регистрации (что свидетельствует об отказе - уклонении - другой стороны третейского разбирательства от добровольного исполнения решения третейского суда) основанием для государственной регистрации наряду с представленными другой стороной документами, в том числе заявлением о государственной регистрации и решением третейского суда, является вступившее в законную силу определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда. На данное правило также указано в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (имеющей право в силу ст. 3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 давать соответствующие разъяснения по применению данного закона) N 14-3648-ГЕ от 21.05.2012 "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов".

Поскольку Горошко ОЮ не представлено суду ни доказательств совместного обращения его и К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права его собственности на спорный земельный участок, ни вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о принудительном исполнении решения третейского суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности за спорный участок, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов не повлияет на результат рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не могут опровергнуть выводов суда.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Горошко О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: