Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Сазонова А. В. на решение Советского районного суда г.Томск от 17.08.2015

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сазонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца,

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время- публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г.Томск с иском к Сазонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24.03.2014 по состоянию на 15.05.2015 в размере /__/ р., из которых /__/ р.- часть основного долга, срок возврата которой заемщиком нарушен, /__/ р.- просроченные проценты, /__/ р.- пеня за просрочку возврата кредита, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов, указав, что по кредитному договору N /__/ от 24.03.2014 Сазонову А.В. предоставлено /__/ р. под 18,5% годовых на 60 месяцев; ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 330, 333, 807-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Сазонова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 24.03.2014 в размере /__/ р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указав следующее:

условие о договорной подсудности спора нарушает права ответчика, как потребителя, на рассмотрение дела по месту его жительства;

судом незаконно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договора кредита, условия этого договора об уплате процентов за пользование суммой кредита в вышеуказанном размере и неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно), обстоятельства формирования задолженности.Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам банком обосновано начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку данные платежи предусмотрены договором, а в соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допущено судом и нарушений процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом законодателем не установлены процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, потребителю законодательством предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Эта гарантия не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем вопрос о том, воспользуется ли потребитель этой гарантией, может решить лишь сам потребитель.

В связи с этим, в случае подачи иска банком, когда на стадии решения вопроса о принятии этого иска к производству суду не известно, желает ли потребитель воспользоваться данной гарантией или нет, суд не имеет оснований для возвращения иска кредитной организации, поданного в соответствии с договорной подсудностью.

Если же в ходе судебного разбирательства по такому иску потребитель (ответчик) заявит о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, такое ходатайство может быть удовлетворено по вышеизложенным основаниям.

Из кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г.Томск (л.д.7); ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, возражений против рассмотрения дела в названном суде не заявил, как и ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства (Кировский районный суд г.Томск); дело рассмотрено по существу правильно.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд первой инстанции не имел оснований для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности без соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томск от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: