Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-3709/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Кудрицкого А. Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N69/3-30В от 30.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 10.06.2015 N 212 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N69/3-30В от 30.12.2014 в части

по апелляционным жалобам руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Морозова Г.Г., заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску Игнатовой С.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску Дегтярева А.Г., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Савельевой О.С., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя Кудрицкого А.Н. Терешкова Д.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кудрицкий А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) N69/3-30В от 30.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) от 10.06.2015 N 212.

В обоснование указывает, что в 2011 году им получен доход в сумме /__/ рублей от М. по договору купли-продажи от 21.02.2011 от продажи права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 признан недействительным договор дарения указанной квартиры от 10.02.2009, заключенный между Кудрицким А.Н. и Т. Он (Кудрицкий А.Н.) признан покупателем, а Т. - продавцом данной квартиры, проданной ему по цене /__/ рублей. Таким образом, налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составляет /__/ рублей, а не /__/ рублей.

Полагает, что выводы как ИФНС России по г. Томску, так и УФНС России по Томской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кудрицкого А.Н., представителя УФНС России по Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя Терешков Д.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ИФНС России по г. Томску Дегтярев А.Г. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд заявление Кудрицкого А.Н. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по Томской области Морозов Г.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.

Ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный между Кудрицким А.Н. и Т., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, считает его незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает действия Кудрицкого А.Н. (покупатель) недобросовестными, согласованными с Т. (продавец) и направленными на придание сделке купли-продажи квартиры лишь видимости без соответствующих реальных последствий с целью уклонения от уплаты доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку на момент вынесения решения ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2015 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 не было вынесено, а на момент вынесения решения УФНС России по Томской области от 10.06.2015 N 212 изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Кировского районного суда г. Томска Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внесены не были, решения налоговых органов вынесены законно и обоснованно.

Также обращает внимание, что УФНС России по Томской области не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, извещение суда о рассмотрении дела, направленное по адресу электронной почты /__/ 16.07.2015 в 12:18:42, таковым не является, поскольку данный электронный адрес УФНС России по Томской области не принадлежит. Иные извещения, а также документы в адрес УФНС России по Томской области не поступали. Таким образом, у УФНС России по Томской области отсутствовала возможность представлять интересы налогового органа.В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России по г. Томску Игнатова С.Г просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что судом не было учтено, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску N69/3-30В от 30.12.2015 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 еще не было вынесено, соответственно, оспариваемое решение на дату его вынесения является законным и обоснованным.

Полагает, что Кудрицкий А.Н. обратился в Кировский районный суд для признания договора дарения недействительным с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с проводимой в отношении него выездной налоговой проверкой. На это указывают следующие обстоятельства: необходимость признания договора дарения квартиры, заключенного в 2009 году, недействительным возникла только в 2015 году вследствие проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика Кудрицкого А.Н.; ИФНС России по г. Томску установлена взаимозависимость Т. и Кудрицкого А.Н. ( Т. приходится матерью Кудрицкому А.Н.).

Вывод суда о том, что Т. приобрела квартиру по адресу: /__/, на часть денег, вырученных от продажи Кудрицкому А.Н. спорной квартиры, что свидетельствует о факте приобретения Кудрицким А.Н. квартиры на основании договора купли-продажи, а не на основании договора дарения, считает предположительным и не подтвержденным материалами дела.

Обращает внимание, что изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не внесены по настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, проверив сведения об извещении о времени и месте судебного заседания участников по делу, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции полежит безусловной отмене в случае, если рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случаях, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В части 1 ст. 96 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела видно, что приходя к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства УФНС России по Томской области, суд сослался на его отправление по адресу электронной почты /__/

Вместе с тем судом выводы о принадлежности данного электронного адреса УФНС России по Томской области, а также, что данный способ извещения был указан последним, не подкреплены судом ссылками на материалы дела, их подтверждающие.

Поскольку судом при разрешении требований Кудрицкого А.Н. признаны обоснованными его доводы о допущении нарушений налогового закона УФНС России по Томской области, представитель которого не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решения суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, независимо от остальных доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи: