Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-2497/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Колегова К.В., Ситчихин Н.В.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулькова В.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 9 октября 2015 года, которым

Насихов Р.Р., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения защитника Кулькова В.А. и осужденного Насихова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абдул А.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насихов Р.Р. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие 24 февраля 2015 года, в "адрес".

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кульков В.А. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование своей позиции указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на совершение преступления 24 февраля 2015 года с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут, в то время, как в материалах дела, включая обвинительное заключение, а также в приговоре суда данные о времени совершения преступления противоречивы.

В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО14 о том, что рапорт подан ФИО15 в помещении дежурной части в 11 часов 45 минут - то есть об обстоятельстве, исключающем совершение преступления в указанное судом время.

Кроме того, судом изложены показания свидетеля ФИО16., которые в судебном заседании не оглашались и этим свидетелем даны не были.

Суд, вышел за пределы своих полномочий, дополнив обвинение ссылкой на п. 40 приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7.

В основу приговора судом положена копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, материалы которого недостоверны, опровергают вину Насихова Р.Р. в совершении преступления. В деле имеется судебное решение об отсутствии события данного административного правонарушения, следовательно, действия сотрудника полиции в отношении Насихова Р.Р. незаконны. Выводы суда о наличии у сотрудника полиции оснований для остановки Насихова Р.Р. и привлечения его к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно установилвину Насихова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника полиции ФИО15, так как по уголовному делу имеются объективные доказательства провоцирования им дачи взятки. Доводы защиты о том, что ФИО15 спровоцировал совершение преступления, умышленно введя Насихова в заблуждение относительно нормы закона, которую последний нарушил, суд не оценил.

В связи с изложенным, защитник просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гайфутдинов Ф.Г., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Осужденный Насихов Р.Р. при рассмотрении уголовного дела судом признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выполнение Насиховым Р.Р. объективной стороны преступления, за совершение которого он осужден, при рассмотрении уголовного дела судом не оспаривалось, в рассматриваемой апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Виновность Насихова Р.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильно принятых судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных, в число которых входят показания свидетеля ФИО15..

Ссылки защитника на то, что свидетель ФИО15 ввел Насихова Р.Р. в заблуждение относительно нарушенной последним нормы закона и провоцировал его на совершение преступления, а также на отсутствие доверия к показаниям этого свидетеля, по мнению судебной коллегии вытекают из ошибочной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела об административном правонарушении положены судом в основу приговора в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка защитника на недостоверность этих материалов голословна и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Данных о том, что суд установилвину осужденного в совершении административного правонарушения, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, приговор не содержит.

Доводы защитника о том, что совершение преступления было спровоцировано сотрудником полиции ФИО15., а также о том, что в ходе предварительного расследования время совершения преступления не было достоверно установлено, оценку суда в обжалованном приговоре получили, отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные верно и мотивированно.

Действия Насихова Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований для вывода о том, что, указывая время совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного Насихову Р.Р. обвинения, определив время совершения преступления и сославшись на положения п. 40 приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7 не имеется.

Приведенное в приговоре время совершения преступления полностью соответствует предъявленному по уголовному делу обвинению, доказательств, исключающих совершение преступления в указанное в приговоре время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно из содержания приговора, сославшись на положения п. 40 приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7, суд обосновал выводы о несогласии с позицией стороны защиты. При этом описание в приговоре обстоятельств совершения преступления полностью согласуется с предъявленным ему обвинением и ссылок на данный приказ не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО14. дала показания, соответствующие изложенным в приговоре, кроме того, отвечая на вопросы защитника, сообщила о регистрации ею поданного ФИО15 рапорта в 11 часов 45 минут 24 февраля 2015 года, дополнительно пояснив, что в этой части, по прошествии времени может путать события.

Рапорт ФИО15 от 24 февраля 2015 года, содержащий аналогичные сведения о времени его регистрации, оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получил.

Соответственно отсутствие указанных автором апелляционной жалобы показаний свидетеля ФИО14 в приговоре суда, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Вместе тем, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО16., которые, как следует из протокола судебного заседания, этим свидетелем даны не были и не оглашались.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Соответственно, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания этого свидетеля.

При этом судебная коллегия считает, что такое изменение в остальном не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, о его несправедливости не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание Насихову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Насихова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из всех подлежащих учету обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности назначения Насихову Р.Р. наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия с этим выводом суда согласна.

Назначенное Насихову Р.Р. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 9 октября 2015 года в отношении осужденного Насихова Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулькова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: