Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т. В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Н.П. - Домнина А.Е. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.П. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т. В., судебная коллегия областного суда

установила:

Смирнов Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что "дата" около "данные изъяты" мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Смирнова Н.П., произвел наезд на стоявший на проезжей части автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль "данные изъяты" отбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сластихина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" был поврежден, в связи с чем его собственнику - Смирнову Н.П. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. За определение ущерба истец вынужден был оплатить услуги эксперта "данные изъяты" руб., оплату отправки телеграмм "данные изъяты" коп., оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Дмитриева А.А., который в нарушение требований п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в темное время суток не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Причинителем вреда является водитель Дмитриев А.А., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", которая и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности "данные изъяты" руб. Владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и работодателем Дмитриева А.А. является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано возмещать ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс". С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова Н. П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.; с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу Смирнова Н.П. взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., а именно "данные изъяты" руб. за услуги эксперта, "данные изъяты" руб. за оплату телеграмм, "данные изъяты" руб. за оплату эвакуатора, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Смирнова Н.П. - Домнин А. Е. обратился с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку для установления надлежащего ответчика необходимо было установить лицо, ответственное за причинение вреда. До окончания проверки, производимой следственными органами, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не мог обратиться за защитой своих прав ни в суд, ни в страховые компании за выплатой страхового возмещения, так как отсутствовали документы, подтверждающие факт виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что окончательным документом по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". С указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление подано Смирновым Н. П. в пределах установленного законом срока исковой давности. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Смирнова Н.П. Угрюмову К.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПАО (ОСАО) "Ингосстрах" Удальцова К.Н., опровергавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" около "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Смирнова Н.П., произвел наезд на стоявший на проезжей части автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль "данные изъяты" отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сластихина А.Н.

В справке о ДТП от "дата" указаны данные о водителях, собственниках транспортных средств, страховых полисах (л.д.9).

Постановлением СО МО МВД России "Юрьянский" N от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Смирнова Н.П., Сластихина А.Н., Дмитриева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Решением Ленинского районного суда от 16.01.2013 по иску Смирновой Е.А., члена семьи истца, о возмещении морального вреда, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения водителем автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N Дмитриевым А. А. требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно при вынужденной остановке не была включена аварийная сигнализация на автомашине и выставлен знак аварийной остановки на дороге.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителями ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" заявлено о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.200 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.966 ч.2 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с надлежащим образом оформленными документами и с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не обращался, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного, в частности, письменный отказ в страховой выплате, иные обращения истца к страховщику, в материалах дела отсутствуют. В силу изложенного исчисление срока давности по требованию к страховой организации с даты, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.10) в рассматриваемом случае невозможно.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положения п.1 ст.200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 05 ноября 2011 года и на момент подачи иска в суд - 21 мая 2015 года трехгодичный срок исковой давности истек.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что для установления надлежащего ответчика необходимо было определить, кто из водителей виновен в ДТП, основаны на неправильном толковании норм права.

Из содержания п.1 ст.200 ГК РФ можно сделать вывод, что момент начала течения срока исковой давности определяется, исходя из совокупности следующих обстоятельств: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть когда истец узнал или должен был узнать о субъекте ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева А.А., Смирнова Н.П., Сластихина А.Н., то есть с 10.06.2012, являющегося окончательным документом по результатам проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец 5.11.2011 мог узнать данные надлежащего ответчика. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ни одного из водителей не установлена, проведение длительной по времени проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, объективно препятствующим истцу обратиться за защитой нарушенных прав. Степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия также могла быть установлена в судебном порядке в случае своевременного обращения истца с иском в суд.

Кроме того, водитель Смирнов Н.П., считая себя потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, мог обратиться с иском в суд, воспользовавшись сведениями, приведенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2011, в которой указаны данные как самого Дмитриева А. А., так и данные о собственнике транспортного средства - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", страховщике ОСАО "Ингосстрах".

Необоснованными судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Смирнова Н.П. возможности обратиться в страховую компанию до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку приведенный пункт таких требований не содержит.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда является обоснованным и законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: