Постановление Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 5-888

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ходанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходанова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2015 года Ходанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия административного правонарушения - оружия "***", калибра ***.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи по существу оставлено без изменения (внесены изменения в части исключения доказательств и исправления технической описки).

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ходанов А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему

либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2015 года в 15 часов 05 минут Ходанов А.В. осуществлял стрельбу из травматического оружия марки "***" в неустановленном для этого месте - в карьере на территории Кременкульского сельского поселения в Сосновском районе Челябинской области.

Факт совершения Ходановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N001545 от 26 апреля 2015 года (л.д. 2); показаниями свидетелей С.Д.С.., Ч.В.Л.., Ш.А.А.., Ш.В.О ... (л.д. 4; 26-27; 29-30; 32-35); протоколом изъятия оружия и боевых припасов (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2015 года (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8-10); копией разрешения РОХа N 12861905 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 6) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ходанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ходанова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что выстрелы производил С.Д.С., являлись предметом рассмотрения судей, они обоснованно отвергнуты.

Из показаний свидетеля С.Д.С ... следует, что 26 апреля 2015 года он с Ходановым А.В. приехал на полигон, чтобы Ходанов А.В. пострелял из травматического оружия. Он - С.Д.С ... из оружия не стрелял, только держал его в руках, когда Ходанов А.В. перезаряжал обойму.

Из показаний свидетелей Ч.В.Л.., Ш.А.А.., Ш.В.О ... следует, что 26 апреля 2015 года они находились на территории Кременкульского сельского поселения, где раньше располагалось стрельбище Министерства обороны, и были очевидцами того, как Ходанов А.В. осуществлял стрельбу из травматического пистолета.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Ч.В.Л.., Ш.А.А.., Ш.В.О ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они находились на месте

совершения административного правонарушения, потому что жарили там шашлыки, безосновательны.

Показания свидетелей Ч.В.Л.., Ш.А.А.., Ш.В.О ... получены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат. Цель и мотив нахождения свидетелей в указанном месте на достоверность их показаний не влияет, оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что именно Ходанов А.В. осуществлял стрельбу из травматического оружия марки "***".

Доводы жалобы Ходанова А.В. о том, что выстрел произведен на стрельбище Министерства обороны России, которое имеет разрушенные здания, специальные земляные углубления и в настоящее время заброшено, не являются основанием для отмены, состоявшихся по делу решений.

Согласно п. 62 (п.1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила) граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

При рассмотрении дела установлено, что Ходанов А.В. произвел стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте - в карьере на территории Кременкульского сельского поселения Челябинской области.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ходанову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП

РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ходанова А.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 12 часов 00 минут 18 июня 2015 года, Ходанов А.В. извещался судебной повесткой, полученной им лично 09 июня 2015 года (л.д. 16).

17 июня 2015 года Ходанов А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в период с 17 июня 2015 года по 17 августа 2015 года он будет находиться в служебной командировке (л.д. 19).

Мировой судья, признав извещение Ходанова А.В. надлежащим и, исходя из того, что Ходанов А.В. имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств с момента составления протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2015 года, что он участвовал в судебном заседании 09 июня 2015 года и довел свою позицию по делу до мирового судьи, оставил ходатайство Ходанова А.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения. Об отказе в удовлетворении ходатайства Ходанова А.В. мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 24).

Кроме того, в данной ситуации следует принять во внимание, что Ходанов А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату, позднее 17 августа 2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Однако, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. При этом Ходанов А.В. не был лишен возможности привлечения к участию в дела защитника, который мог представлять его интересы.

Свои права при производстве по делу Ходанов А.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, обжаловал судебное постановление.

При пересмотре дела судьей районного суда Ходанов А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Ходанов А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Ходанову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ходанову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Ходанова А.В. о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны.

Категория малозначительности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для признания совершенного Ходановым А.В. правонарушения малозначительным, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии каких-либо последствий его совершения, а также угрозы попадания выстрела в людей, поскольку он был произведен в месте, удаленном от населенного пункта и людей, не усматривается. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6

КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходанова А.В. оставить без изменения, жалобу Ходанова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова