Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Храмцовой О.Н.

Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постнова А.А.на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 июня 2015 года по иску Постнова А.А.к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнов А.А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее ОС АО "Россия"), Российского Союза Автостраховщиков (далее PC А) страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2011 года в 13 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Дружный-Прибрежный, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Ф. Ю.М., не убедилась в безопасности маневра обгона, создала помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х. P.P. и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ф. Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ОС АО "Россия", Х. P.M. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы После проведения осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Х. P.M. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила***рублей с учетом износа, расходы на оценку ***рублей. 02

августа 2013 года между Х.ым P.M. и истцом Постновым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 02 октября 2011 года. Поскольку в ноябре 2013 года у ОС АО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение в размере***рублей, расходы на оценку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также расходы на представителя в размере ***рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Постнов А.А., его представитель Болелая О.Г. не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков РСА, ОСАО "Россия" в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель РСА представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на свое несогласие с исковыми требованиями истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Постнова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Постнов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в августе 2013 года после состоявшей уступки прав требования, направил в адрес ОСАО "Россия" претензию о выплате страхового возмещения. В ноябре 2013 года от сотрудников главного офиса ОСАО "Россия" ему стало известно об отзыве лицензии у страховой компании. 30 октября 2014 года пакет документов был направлен в РСА для получения компенсационной выплаты. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, требования истца о взыскании УТС удовлетворены решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 15 июля 2015 года. РСА возражений относительно заявленных требований не представил, решение не оспорил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Постнов А.А., представители ответчиков ОСАО "Россия", РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с

настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2011 года в 13 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Дружный - Прибрежный, Ф. Ю.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра обгона, создала помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х. P.P., и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02 октября 2011 года (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2011 года (л.д. 13), постановлением -квитанцией о наложении административного штрафа от 03 октября 2011 года (л.д. 12) и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф. Ю.М. была застрахована в ОСАО "Россия", полис серии ВВВ N ***, что подтверждается справкой о ДТП.

05 октября 2011 года Х. P.M. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 17). 06 октября 2011 года поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, осмотрен страховщиком, 19 января 2012 года произведен дополнительный осмотр. По результатам проведенных осмотров, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Согласно заключению об оценки N 0268.17/05-13 ООО "ВэллКонт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом

износа составляет ***рублей, расходы на проведение оценки - ***рублей (л.д. 19-39).

02 августа 2013 года между Х.ым P.M. и Постновым А.А. заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1 которого кредитор уступает новому кредитору свое право требования к ОСАО "Россия", возникшее из обязательств по возмещению должником материального вреда, причиненного кредитору в результате ДТП от 02 октября 2011 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф. Ю.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х. P.P. При этом, в силу п. 2 указанного договора, права кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляются к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 42). Уставленное право оценено сторонами в ***рублей, которые подлежали оплате истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года, у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом СБ РФ от 25 октября 2013 года N 13-359/пз-и в отношении ОСАО "Россия" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 149,151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постнова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст.203 ГК РФ).

Учитывая, что сроком выплаты страхового возмещения является 04 ноября 2011 года, с иском в суд Постнов А.А. обратился 04 марта 2015 года, вывод суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия направлена в РСА в октябре 2014 года, в связи с чем срок исковой давности не истек, судебная

коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Закон связывает защиту нарушенного права потерпевшего по договору ОСАГО с того момента, когда потерпевший должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что Х. P.M. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности. Обращение истца с претензией о выплате компенсационной выплаты в октябре 2014 года не прерывает срок исковой давности.

Не влекут отмену постановленного решения суда ссылка подателя жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска, которым удовлетворены исковые требования Постнова А.А. о взыскании страхового возмещения в виде УТС, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках дела у мирового судьи не заявлялись, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения спора и не прерывает срок исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела у мирового судьи РСА не представила возражений относительно срока исковой давности, решение не обжаловало, не имеет значения для дела, поскольку заявление лицом, участвующим в деле, возражений относительно исковых требования, является правом стороны.

В настоящем деле представителем ответчика РСА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 июня 2015 года по иску Постнова А.А.к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи