Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-14991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова И.А.на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 августа 2015 года по иску Рычкова И.А.к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания "Рост" о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания "Рост" к Рычкову И.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания "Рост" (далее ООО ТСК "Рост") о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов по договору в размере***

В обоснование иска указал, что 16 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику было передано *** с выплатой 6% ежемесячно, срок возврата по требованию. В подтверждение договора займа оформлена долговая расписка от 16 июня 2014 года. От имени ответчика долговая расписка подписана директором ответчика Фрицлером В.И. Истец обращался к директору в устном порядке за возвратом суммы займа, однако сумма долга возвращена не была.

Истец Рычков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ваганов СМ. поддержал заявленные требования, пояснил, что поскольку от имени ответчика действовал

директор, наделенный полномочиями представлять ответчика без доверенности, а истец не обязан был проверять правомерность действий директора по оформлению бухгалтерских документов по приему заемных денег, то требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Ответчик ООО ТСК "Рост" заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Представитель ответчика ООО ТСК "Рост" - адвокат Калашникова И.В. возражала против заявленных истцом Рычковым И.А. требований, пояснила, что денежные средства от Рычкова И.А. не передавались, поступление денежных средств от истца бухгалтерскими документами не подтверждено.

Третье лицо Рычкова С.Н. поддержала исковые требования, в судебном заседании пояснила, что фактически денежные средства были переданы истцом генеральному директору ответчика Фрицлеру В.И.

Третье лицо Фрицлер В.И. в суде пояснил, что действительно по расписке принимал деньги от истца, однако не передавал ответчику, а использовал их на личные нужды. Подписывал расписку не в день, указанный в расписке, а позже в начале января 2015 года, в период после прекращения его полномочий в связи с перевыборами. Деньги передавались частями, вся сумма была передана до 16 июня 2014 года, никаких документов по передаче денег частями в период до 16 июня 2014 года не оформлялось. Признал, что истец обращался к нему с просьбой вернуть сумму займа, деньги он не вернул в связи с отсутствием денежных средств.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Рычкова И.А. отказал, встречные исковые требования ООО ТСК "Рост" о безденежности договора займа удовлетворил.

В апелляционной жалобе Рычков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу. Из текста расписки прямо следует, что денежные средства переданы ООО ТСК "Рост". Полагает, что основания для признания договора займа безденежным у суда первой инстанции не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлена расписка от 16 июня 2014 года, согласно ООО ТСК "Рост" в лице генерального директора Фрицлера В.И. получила от Рычкова И.А. по договору займа от 16 июня 2014 года займ в размере ***рублей под 6% в месяц с начислением процентов на остаток долга, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию заимодавца. В расписке предусмотрен штраф за несвоевременную оплату 1% в день от суммы долга (т. 2 л.д. 32).

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом согласно п. 2 данной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения

представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор по безденежности ООО ТСК "Рост" представило выписки по счетам, кассовые документы, из которых следует, что денежные средства от Рычкова И.А. в распоряжение ООО ТСК "Рост" не поступали. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств и от третьего лица Фрицлера В.И.

Кроме того, третье лицо Фрицлер В.И. в ходе судебного заседания пояснил, что полученные от Рычкова И.А. денежные средства в ООО ТСК "Рост" не передавались, а были потрачены на его личные нужды. Расписку Фрицлер В.И. подписывал расписку от имени ответчика, будучи лишенным полномочий на представление юридического лица без доверенности. Как следует из пояснений третьего лица, расписка была написана в январе 2015 года, а не в июне 2014 года, как утверждает истец.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, судебная коллегия признает необоснованной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой, следовательно, истец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с договором займа.

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Рычковым И.А. не были представлены доказательства фактической передачи ООО ТСК "Рост" денежных средств в размере ***по договору займа от 16 июня 2014 года, которые бы отвечали принципам относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного спора. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора займа от 16 июня 2014 года между ООО ТСК "Рост" и Рычковым И.А. незаключенным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику, оприходование этих заемных средств в установленном порядке, в связи с чем, не установилоснований для взыскания с ООО ТСК "Рост" в пользу Рычкова И.А. денежных средств по этому договору в размере *** рублей, отказав в удовлетворении иска Рычкова И.А.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Так, нарушение в виде неотражения заемщиком в бухгалтерской отчетности заемных средств может свидетельствовать о безденежности займа, если заемщик оспаривает документы, подтверждающие передачу суммы займа.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы Рычкова И.А. о том, что им были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств уполномоченному лицу ООО ТСК "Рост" по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых судом установлено отсутствие достаточных данных о получении ООО ТСК "Рост" заемных денежных средств от Рычкова И.А., об отсутствии документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке и в документах бухгалтерской отчетности операций по получению займа, передаче денежных средств от Рычкова И.А. в кассу ООО ТСК "Рост" и их использования.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 августа 2015 года по иску Рычкова И.А.к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания "Рост" о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания "Рост" к Рычкову И.А. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова И.А.- без удовлетворения.