Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-15100/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей

Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф., Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрякова Н.В.и Серебряковой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Серебрякова Н.В.и Серебряковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, Милову В.Ю., открытому акционерному обществу "ГПБ-Ипотека" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, признании недобросовестными действий ОАО "ГПБ-Ипотека", признании недействительными результатов торгов, недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов Серебрякова Н.В., Серебряковой Н.В., представителя истцов Зварич И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якуповой Ю.Р., ответчика Милова В.Ю., судебная коллегия,

установила:

Серебряков Н.В., Серебрякова Н.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска (далее - Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "Профессиональная группа", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, Милову В.Ю., ОАО "ГПБ-Ипотека" (далее по тексту - Банк). Серебряков Н.В., Серебрякова Н.В. просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М., выразившиеся в ненаправлении в их адрес копии постановления от 26 мая 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выразившиеся в ненаправлении заявления о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества в ООО "Профессиональная группа", ТУ Росимущества в Челябинской области; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М. от 17 марта 2015 года о передаче имущества для реализации на торги; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М. от 26 мая 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; признать недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) действия ОАО "ГПБ-Ипотека", выразившиеся в ведении истцов в заблуждение, в непринятии мер по приостановлению процедуры реализации заложенного имущества; признать недействительными результаты публичных торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; признать сделку, заключенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "Профессиональная группа" и Миловым В.Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "ГПБ Ипотека" к Серебряковой Н.В., Серебрякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному судебному акту. Они (истцы) обратились в Банк

с просьбой отозвать исполнительные документы с исполнения, поскольку намерены были исполнять свои обязательства в добровольном порядке. Письменный ответ Банка получен не был. Устно сотрудник Банка заверил их о возможности погашать задолженность в размере платежа, предусмотренного договором, при этом реализация заложенного имущества будет приостановлена. С августа 2014 года по апрель 2015 года они (истцы) осуществляли погашения задолженности в добровольном порядке. Общая сумма выплаченной задолженности за указанный период составила ***рублей.

29 мая 2015 года им (истцам) позвонил представитель Банка, уточнив дату внесения ими очередного платежа, сообщил, что в заключение мирового соглашения им (истцам) отказано, известил о том, что 06 июня 2015 года будут проведены повторные торги.

Добровольно исполняя требования судебного акта, им не было известно о том, что в отношении имущества проводится процедура его реализации на торгах. Банк, которому было известно о предпринятых истцами мерах по мирному урегулированию спора, не приостановил процедуру реализации заложенного имущества, тем самым, по их мнению, вводил истцов в заблуждение.

Они (истцы) неоднократно посещали судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, обращались к данному должностному лицу с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением обязательств. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель о процедуре торгов вышеуказанного имущества им не сообщал. 03 июня 2015 года обратились в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с заявлением о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества. 04 июня 2015 года им было выдано постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявление о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества ООО "Профессиональная группа", ТУ Росимущества в Челябинской области судебный пристав-исполнитель не направил.

Истцы указывают на то, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. о передаче имущества для реализации на торги, снижении цены имущества, переданного на реализацию, извещены не были. В результате, они не обладали полной достоверной информацией, позволяющей им следить за ходом исполнительного производства и принять участие в аукционе.

Полагают, что нарушены правила проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов было сделано менее чем за месяц до их проведения - после 26 мая 2015 года, тогда как торги были проведены 06 июня 2015 года. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, а несколько потенциальных

покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Сведения о проведении торгов опубликованы в Официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" -"АУКЦИОН", который на территории города Магнитогорска не распространяется. В связи с чем, информация о проводимом аукционе оказалась недоступной для потенциально заинтересованных в приобретении данного имущества.

Истец Серебрякова Н.В., ее представитель, а также представитель истца Серебрякова Н.В. - Зварич И.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Диярова К.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Милов В.Ю. также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Минина И.Г., представители ООО "Профессиональная группа", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Территориального управления Росимущества в Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Серебрякова Н.В. и Серебряков Н.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считаю, что действия ОАО "ГПБ-Ипотека" необоснованны и незаконны, так как Банк не приостановил процедуру реализации заложенного имущества, зная о том, что истцами предприняты меры по мирному урегулированию спора. Считают, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность извещать стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий. Однако, в нарушение требований закона истцам не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Также истцы не были извещены о вынесении постановления о передаче имущества для реализации на торгах, постановления о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, как стороны исполнительного производства. Считают, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцами процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Истцы Серебряков Н.В. и Серебрякова Н.В., представитель истцов -Зварич И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Челябинской области Якупова Ю.Р., ответчик Милов В.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Диярова К.М., старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Минина И.Г., представители ООО "Профессиональная группа", Территориального управления Росимущества в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения истцов Серебрякова Н.В., Серебряковой Н.В., представителя истцов Зварич И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якуповой Ю.Р., ответчика Милова В.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах

полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2014 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворены исковые требования акционерного банка "ГПБ-Ипотека" к Серебрякову Н.В., Серебряковой Н.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определена начальная продажная стоимость в размере ***рублей путем продажи с публичных торгов.

29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М. на основании исполнительного листа ВСN059266282 от 03 октября 2014 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство 91038/14/74059-ИП в отношении Серебряковой Н.В.

29 октября 014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М. на основании исполнительного листа ВСN059266281 от 03 октября 2014 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N 91039/14/74059-ИП в отношении Серебрякова Н.В.

05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, которому присвоен N 91039/14/74059-ИП-СВ.

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Серебряковой Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: ***

ул.***

В указанный день в присутствии представителя взыскателя, понятых, должника Серебряковой Н.В. составлен акт ареста имущества должника -квартиры, расположенной по адресу ***, стоимостью *** рублей, которое передано на ответственное хранение должнику Серебряковой Н.В. с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой Н.В. от 17 марта 2015 года квартира, расположенная по адресу г. ***, стоимостью *** рублей передана на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (том N 1 л. д. 77), которое в свою очередь поручило реализацию указанной квартиры ООО "Профессиональная группа" (томN 1 л.д. 130-131).

Согласно сопроводительному письму от 26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в адрес Серебрякова Н.В. направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2014 года; акт о наложении ареста на имущество должника от 28 января 2015 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 января 2015 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2015 года.

Факт направления указанных документов Серебрякову Н.В. также подтвержден описью вложения в письмо с уведомлением на имя Серебрякова Н.В. (л.д. 79), списком почтовых отправлений от 27 марта 2015 года, кассовым чеком соответствующего почтового отделения (том N 1 л.д.80).

26 марта 2015 года на имя Серебряковой Н.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. направлены акт о наложении ареста (описи) имущества должника от 28 января 2015 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 января 2015 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2015 года (том N 1 л.д. 81).

Факт направления указанных документов Серебряковой Н.В. подтверждается описью вложения в письмо с уведомлением на имя Серебряковой Н.В. (том N 1 л.д. 82), списком почтовых отправлений от 27 марта 2015 года, кассовым чеком соответствующего почтового отделения (том N 1 л.д.83).

В соответствии ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию. Вышеуказанная квартира передана в специализированную организацию ООО "Профессиональная группа" на реализацию (томN 1 л.д. 132).

На основании ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают вдень

проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который

имеет силу договора.

В силу ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановление Правительства Челябинской области N 8 от 24 января 2003 года регламентирует норму о публикации информационного сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО "Профессиональная группа" от 26 мая 2015 года, прием заявок на участие в торгах закончился 25 мая 2015 года в 17 часов, дата проведения торгов назначена на 26 мая 2015 года в 12 часов (том N 1 л. д. 138).

Спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности физических лиц, в силу ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" извещение о предстоящий публичных торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа

исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В газете "Южноуральская панорама" N 69 (3481) от 14 мая 2015 года опубликовано извещение о проведении открытых торгов 26 мая 2015 года в 12 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, минимальная начальная цена продажи имущества 1 *** рублей, шаг аукциона *** рублей, сумма задатка *** рублей (том N 1 л.д. 97-98).

Газета "Южноуральская панорама" является официальным изданием, Доступна через телекоммуникационные сети общего пользования и размещается на федеральном сайте и официальном сайте Челябинской области, приобрести бюллетень возможно по юридическому адресу редакции путем оплаты по безналичному расчету.

Также извещение о проведении торгов спорного жилого помещения было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ (том N 1 л.д. 135-137).

На основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как установлено 26 мая 2015 года торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества (том N 1 л.д. 138).

На основании ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

26 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, общая стоимость квартиры составила *** рублей (томN1 л.д. 139).

В газете "Южноуральская панорама" N 75 (3487) от 20 мая 2015 года было опубликовано извещение о проведении открытых торгов 06 июня 2015 года в 12 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов минимальная начальная цена продажи имущества *** рублей, шаг аукциона ***, сумма задатка *** рублей (том N1 л.д.140-141).

Также извещение о проведении торгов спорного жилого помещения было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ (том N 1 л.д. 142-143).

Заявки на участие в торгах по продаже квартиры подали Милов В.Ю. и Яковлев А.В. с которыми были заключены договоры о задатке (том N 1 л.д. 145, 145). Перечисление денежных средств Миловым В.Ю. и Яковлевым А.В. в качестве задатка подтверждается платежными поручениями (том N 1 л.д. 147,150).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 06 июня 2015 года победителем аукциона признан Милов В.Ю., окончательная цена продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, составила *** рублей (том N 1 л.д. 151).

24 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Диярова К.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Серебряковой Н.В. (том N 1 л.д. 105), 25 июня 2015 года - в отношении должника Серебрякова Н.В. (том N 1 л.д. 104).

03 июня 2015 года Серебрякова Н.В. обратилась в Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска с заявлением о приостановлении процедуры реализации вышеуказанной квартиры, указывая на то, что в добровольном порядке погашала задолженность и продолжает вести переговоры с Банком.

05 июня 2015 года в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска поступило заявление Серебряковой Н.В. от 04 июня 2015 года об отложении исполнительных действий.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действии или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обращения с заявлением об отложении применение мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, но не должник. В силу ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании

соответствующего судебного акта.

Пунктом 4.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года определено, что, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

12 июня 2015 года на заявление Серебряковой Н.В. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Лобановым А.В. дан ответ об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий (том N2л.д.81).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что само по себе заявление должника о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества, а также о том, что обязанность судебного пристав-исполнителя направлять заявление должника о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества в специализированные организации нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "ГПБ-Ипотека" содержат признаки злоупотребления правом ввиду того, что ответчиком не были предприняты меры к приостановлению исполнительного производства то время как истцами принимались меры по мирному урегулированию спора, отклоняются судебной коллегией, так как оценка указанным обстоятельствам была дана в решении суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции.

Решение суда о взыскании с истцов задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 26 августа 2014 года, вступило в законную силу 02 октября 2014 года. Истцы были достоверно осведомлены о том, что в отношении них возбуждены исполнительные производства. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 Декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве'' исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п. п. 3).

Вместе с тем, заключение мирового соглашения, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, является правом сторон.

31 марта 2015 года Серебрякова Н.В. обращалась в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, указав на то, что обязуется оплачивать ежемесячные платежи без просрочек (томN2 л.д. 18).

28 мая 2015 года АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сообщил генеральному Директору ООО "Уралрегионипотека" о том, что считает нецелесообразным отзыв исполнительных листов и заключение с заемщиком мирового соглашения, указал на необходимость продолжить действия, направленные на взыскание задолженности по долговому обязательству от 27 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства (том N 1 л.д.59).

Согласно сообщению АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) от 04 июня 2015 года, адресованного истцам, Банк отказал в отзыве исполнительных листов и в заключение мирового соглашения, в связи с длительной просрочкой по договору целевого займа, с отсутствием очередного обещанного платежа за май 2015 года, расторжением договора имущественного страхования (том N 1 л.д.56).

Само по себе обращение истца с заявлением о заключении мирового соглашения внесение денежных средств должниками в погашение задолженности, введение телефонных разговоров между сторонами исполнительного производства, не свидетельствует о введении истцов в заблуждение Банком.

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны Банка в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ввиду их ненаправления в адрес должников, как и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом установлено, что 26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. в адрес Серебрякова Н.В. и Серебряковой Н.В. направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 октября

2014 года; акт о наложении ареста на имущество должника от 28 января 2015 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 января

2015 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2015 года, что подтверждено описью вложения в письмо с уведомлением, списком почтовых отправлений, кассовым чеком соответствующего почтового отделения.

Как следует из ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанностью судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об

обращении взыскания на заложенное имущество является направление должнику в исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления о передаче имущества на торги.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что должник Серебрякова Н.В. участвовала в исполнительных действиях при аресте имущества, копия постановления о передаче имущества на торги направлена должникам, а обязанность направления должнику постановления о снижении цены имущества на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

С выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что поскольку взыскание на имущество должников обращено судебным решением, при этом определен порядок обращения взыскания - с публичных торгов, постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законных интересов истцов. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, лишь исполнил порядок обращения взыскания на имущество Должников.

Доводы апелляционной жалобы Серебрякова Н.В. и Серебряковой Н.В. о том, что ими не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ на заявление от 04 июня 2015 года о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества ими не получен, судебная коллегия не принимает, при этом учитывает, что в ходе

судебного заседания в суде первой инстанции истцы указали, что с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя они были ознакомлены 03 июня 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском обратились только 22 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными результатов торгов, недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что организаторами торгов соблюдены сроки и порядок извещения о торгах, порядок проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истцов о недостаточности информации о проведении торгов не нашли подтверждения в судебном заседании, сведений о том, что истцы выражали намерение участвовать в проведении торгов, как и данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Н.В.и Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи