Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15119/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре

Смолина А.А.,

Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чапланова В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Чапланову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Чапланову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) за 2013 год в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что ответчик в 2013 году представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: ****, по доходам, полученным от ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно абзацу 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 23.05.2013 года ответчик приобрел квартиру стоимостью **** рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 18.04.2013 года, кредитными средствами. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств Чаплановым В.А. не

осуществлялся. Таким образом, Чапланову В.А. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере **** руб.

Представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Некрасова К.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чапланов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Лысов В.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чапланов В.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлен характер правоотношений сторон, полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в сфере налогообложения, в связи с чем при рассмотрении данного дела должно применяться налоговое законодательство, а не гражданское. Ссылка истца в обоснование иска на статью 1102 Гражданского кодекса РФ несостоятельна и противоречит ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. В соответствии с абз.4 п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа признается недоимкой по налогу. Поскольку истец просит взыскать налог и соответственно просит взыскать недоимку, следовательно между сторонами сложились налоговые отношения, а потому ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не влечет обязанности применения судом при разрешении данного дела норм гражданского законодательства. Обращает внимание на нарушение истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и предусматривающего порядок подачи в суд искового заявления о взыскании налога. Полагает, что налоговый орган обратился в суд по истечении установленного срока. Суд в нарушение ч. 1 ст. 152 ГПК РФ не исследовал факт пропуска срока обращения в суд. В нарушение требований налогового законодательства налоговый орган не направил налогоплательщику копию акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также требования об уплате налога в установленной форме. Считает, что заявление в суд подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, так как налоговому органу законодательством не представлено полномочий предъявлять в суд заявление о взыскании с налогоплательщика налога (недоимки) как неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ. Налоговый орган не имел право обращаться в суд с заявлением, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был

соблюден, в связи с чем считает, что поданное заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст.ст. 135,222 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чапланова В.А., действующий на основании доверенности, Лысов В.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска-Некрасова К.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Чапланов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от Российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер имущественного налогового вычета не может превышать **** рублей.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 18 июля 2011 N 227-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что Чапланов В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год (л.д. 13).

23.05.2013 года Чапланов В.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру ****, стоимостью **** руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14-17,21).

17.04.2014 года Чаплановым В.А. в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета (л.д.6-12).

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 4761 от 17.06.2014 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** руб. (л.д.45).

02 сентября 2014 года в адрес Чапланова В.А. направлено письмо, в котором ИФНС России по Центральному району г. Челябинска предложено предоставить уточненную налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц за 2013 год и в срок до 09 октября 2014 года возвратить денежные средства, неправомерно полученные из бюджета, в сумме **** руб. (л.д.22).

18.04.2013 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих",

*

обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа N ****, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере **** руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п.п.3.1), и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п.3.2)(л.д.39).

18.04.2013 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику Чапланову В.А. предоставлен кредит в размере **** руб. По условиям указанного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) по договору целевого жилищного займа (л.д.47-64).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры от 23.05.2013 года покупатель покупает в собственность у продавца квартиру за счет: денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору N **** от 18.04.2013 года, заключенному в г. Челябинске между покупателем и кредитором (п. 1.1.1); средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа N **** от 18.04.2013 года, заключенному в г. Москве между Покупателем и уполномоченным федеральным органом -Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 23.05.2013 года источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в размере **** руб.; кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору в размере **** руб. (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на

именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно- ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Чапланов В.А. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, которая реализуется за счет средств федерального бюджета, установив, что при оплате стоимости квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, предоставленные Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в размере **** руб., ипотечные кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ24 (ЗАО) в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чапланов В.А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета за 2013 год.

Учитывая, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлено Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета, доказательств несения ответчиком расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному

выводу о том, что квартира Чаплановым В.А. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Основания для взыскания с Чапланова В.А. задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку накопительно- ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указание в жалобе на неверное установление судом характера правоотношений сторон, со ссылкой на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в сфере налогообложения, в связи с чем при рассмотрении данного дела должно применяться налоговое законодательство, а не гражданское, на невозможность применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении порядка, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ обращения в суд, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства и носит бесспорный характер.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не препятствовали обращению налогового органа в суд с требованием к Чапланову В.А. о взыскании налога в порядке искового производства, так как фактически имеет место спор о праве, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, согласно которой Чапланов В.А. не согласен с предъявляемыми требованиями налогового органа о взыскании с него налога.

При этом, предъявление налоговым органом требования о взыскании неправомерно возвращенной суммы НДФЛ в порядке приказного

производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке ст.ст. 48,69,70 Налогового кодекса РФ излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, которая образовалась с неправомерно заявленным ответчиком в налоговой декларации за 2013 год имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения за счет средств, предоставленных из федерального бюджета. Право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по НДФЛ (неосновательного обогащения) образовавшейся в связи с неправомерным возвращением сумм НДФЛ не ограничивается положениями ст. 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме недоимки. Следовательно, в этом случае неприменимы положения ст.48 НК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства в связи с не направлением налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также требования об уплате налога в установленной форме, поскольку у налогового органа по настоящему спору отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии акта налоговой проверки, решения налогового органа, а также требования об уплате налога, так как проверка налоговым органом не проводилась, требование об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В данном случае недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у Чапланова В.А. отсутствовала.

Кроме того, исходя из предмета иска, проверка порядка взыскания налоговым органом недоимок не является юридически значимым при разрешении данного дела.

По указанным основаниям и доводы жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд по истечении установленного срока, о нарушении судом ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, выразившегося в не исследовании факта пропуска срока налоговым органом обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что поданное заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст.ст. 135, 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущественный налоговый вычет, подведомственный суду, для разрешения которого истец обратился в суд в порядке искового производства в соответствии со статьей 3 Гражданского

40\

процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена в данном случае обязанность истца обращаться в порядке приказного производства.

Кроме того, налоговым органом в адрес ответчика направлялось сообщение о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций и возврате взыскиваемой суммы, которое оставлено ответчиком без внимания.

Не могут быть признаны убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в суд подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, так как налоговому органу законодательством не представлено полномочий предъявлять в суд заявление о взыскании с налогоплательщика налога (недоимки) как неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Налоговый орган является надлежащим истцом в силу прямого указания пункта 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление о взыскании денежных средств подписано и подано в суд исполняющим обязанности начальника инспекции В.Т.В., действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в силу занимаемой должности.

Иные доводы жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт предоставления Чапланову В.А. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе и не возврат данных средств не свидетельствует о наличии оснований для невозвращения данных средств в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапланова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи