Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Чаус И.А., Киневой О.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой С.В., Павлова Г.А., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2015 года, принятое по иску Павловой С.В., Павлова Г.А. к Милову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Акционерному банку "Газпромбанк - Ипотека" (открытое акционерное общество), Службе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрационной записи, возврате денежных средств; встречному иску Милова В.Ю.к Павловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.Г., Павлову Н.Г., Павлову Г.А.о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Павловой СВ., ее представителя Овсянкиной Е.В., ответчика Милова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова СВ., Павлов Г.А. обратились в суд с иском к Милову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Группа" (далее - ООО "Профессиональная Группа"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ Росимущества по Челябинской области), Акционерному банку "Газпромбанк - Ипотека" (открытое акционерное общество) (АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)), Службе судебных приставов по

Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области) о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрационной записи, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2014 года удовлетворены требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Павлову Г.А., Павловой СВ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, способ реализации имущества определен как публичные торги. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство. Павловы обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2015 года отсрочено исполнение решения суда от 05 июня 2014 года сроком на 1 год до 21 апреля 2016 года. 06 июня 2015 года ООО "Профессиональная группа" реализовала в форме открытого аукциона принадлежащую истцам квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** Полагают указанную сделку недействительной, поскольку исполнительные действия по передаче квартиры на торги не могли быть совершены до истечения отсрочки по определению суда.

Милов В.Ю. обратился со встречным иском к Павлову Н.Г., Павлову Г.А., Павловой СВ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.Г., о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2015 года приобрел на публичных торгах квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Согласно справке МП ЕРКЦ в спорной квартире зарегистрированы Павлова СВ., Павлова П.Г., Павлов Г.А., Павлов Н.Г. После приобретения им квартиры ответчики в добровольном порядке из нее не выселились. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свои права собственника.

Истец Павлова СВ., ее представитель Фасахова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Лагутина Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Профессиональная группа" Окунев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Милов В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Павлов Г.А., представитель ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик Павлов Н.Г., представители ответчиков Службы судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования Милова В.Ю. удовлетворил, выселив Павлову СВ., Павлову П.Г., Павлова Г.А., Павлова Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Павловы просят решение суда отменить. Полагают, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку организатор торгов принял решение о назначении вторичных торгов до истечения 10-дневного срока и до объявления публичных торгов несостоявшимися. Кроме того, в период проведения торгов было принято решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о предоставлении отсрочки истцам.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в апелляционном представлении просит решение суда отменить. Указывает на то, что информация о проведении вторичных торгов была размещена до истечения 10-дневного срока после объявления торгов 26 мая 2015 года несостоявшимися. Кроме того, полагает, что постановление о снижении цены недвижимого имущества Павловых на 15% вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о признании первичных торгов несостоявшимися.

Истец Павлова СВ., ее представитель Овсянкина Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Соколова Н.Ф. доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик Милов В.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Павлов Г.А., представители ответчиков АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ТУ Росимущества в Челябинской области, Службы судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по

Челябинской области, ответчик Павлов Н.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В., представитель ответчика ООО "Профессиональная Группа" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 08 сентября 2011 года, Павлова П.Г., Павлов Г.А., Павлова СВ. приобрели квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека (л.д. 44-46, 125-127).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2015 года собственником квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, является Милов В.Ю. (л.д. 15).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 июня 2014 года удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Павлову г.А., Павловой СВ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. ***, обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме ***руб. Указанное решение вступило в законную силу 21 августа 2014 года.

08 сентября 2014 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении Павловой СВ., Павлова Г.А. было возбуждено исполнительное производство.

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области составлен акт ареста (описи) имущества (л.д. 120-121) должника Павлова Г.А., Павловой П.Г., Павловой СВ. - двухкомнатной квартиры площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, стоимостью ***руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2015 года указанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области (л.д. 16, 122).

06 мая 2015 года ТУ Росимущества по Челябинской области в соответствии с п. 1.1 договора от 12 января 2015 года N04к/5-2015д поручило ООО "Профессиональная Группа" принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***(л.д. 82-83).

13 мая 2015 года составлен акт приема-передачи на реализацию указанного имущества (л.д. 84).

В силу ст. 90 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов

недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств того, что при проведении торгов организатором допущены нарушения, в силу которых торги должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска удовлетворено заявление Павловой СВ., Павлова Г.А., исполнение решения Орджоникидзевского районного суда от 05 июня 2014 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, отсрочено до 21 апреля 2016 года. Определение вступило в законную силу (л.д. 5-7).

Согласно справки АБ "ГПБ -Ипотека", задолженность заемщика Павловой СВ. по состоянию на 23 июня 2015 года составляла- *** руб.*** коп., из которых основной долг- ***руб. *** коп., просроченные проценты- *** руб. *** коп., начисленные проценты -***руб.*** коп., пени по основному долгу-***руб., *** коп., пени про процентам- ***руб. *** коп. (л.д. 131).

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. и ее пояснений в судебном заседании следует, что о рассмотрении в суде заявления Павловых о предоставлении отсрочки ей было известно, однако, о принятом решении по данному заявлению она не знала, в судебном заседании не присутствовала, поскольку при рассмотрении подобных заявлений, как правило, не присутствует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 26 мая 2015 года в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска поступило заявление от Павловых СВ., Г.А., в котором они поставили в известность судебного пристава о предоставлении судом отсрочки исполнение решения Орджоникидзевского районного суда от 05 июня 2014 года в части обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру и просили о приостановлении исполнительного производства (л.д.66).

В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и

применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом (ч. ч.1,2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определены Соглашением ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказами ФССП N0001/13 и Росимущества N01-12/65.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Аналогичная процедура была предусмотрена Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказами ФССП N347 и Росимущества N149 от 25 июля 2008 года, действовавшим в момент вынесения определения суда о предоставлении отсрочки Павловым.

При этом, согласно п. 4.3 Порядка, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие определения суда об удовлетворении заявления Павловых о предоставлении отсрочки препятствовало реализации квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул.

***.

При этом, факт вступления определения в законную силу, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель до проведения торгов должен убедиться в отсутствии препятствий для их проведения, а подача частной жалобы сама по себе отмены определения и, как следствие, устранения препятствий для проведения торгов, не влечет.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что реализация с публичных торгов имущества, в отношении которого вынесено определение об отсрочке исполнения, является существенным нарушением, приведшим к ущемлению прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов являются неправомерными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Павловых о признании торгов недействительным и применении последствий их недействительности.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, с

применением последствий недействительности сделки.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Милова В.Ю. подлежат взысканию уплаченные за квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, денежные средства в размере ***руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований Павловых, а удовлетворение основного иска исключает удовлетворение встречного иска, решение суда в части удовлетворения иска Милова В.Ю. о выселении Павловых без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении порядка публикации и необоснованном снижении стоимости имущества юридического значения в данном случае не имеют, поскольку имеются иные существенные основания для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества должников Павлова Г.А., Павловой С.В., Павловой П.Г. - двухкомнатной квартиры N*** дома N*** по ул. *** в г. Магнитогорске от 06 июня 2015 года.

Признать недействительным протокол N*** о результатах торгов по продаже арестованного имущества двухкомнатной квартиры N*** дома N*** по ул. ***в г. Магнитогорске от 06 июня 2015 года.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2015 года N*** о государственной регистрации права собственности Милова В.Ю.на квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Милова В.Ю.денежные средства в сумме ***(***) руб.

В удовлетворении встречного иска Милова В.Ю.о выселении Павловой С.В., Павловой П.Г., Павлова Н.Г., Павлова Г.А.из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: