Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенцевой И.А. к Положенцеву В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным отказа от наследства

по апелляционной жалобе Положенцевой И.А., поданной ее представителем Кононовой С.Н.,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика Положенцева В.А. - Мельчакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Положенцева И.А. обратилась в суд с иском к Положенцеву В.А., в котором на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительной сделкой ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью П. (бабушки по линии отца - П., умершего до открытия наследства).

Иск обоснован тем, что мотивом отказа от наследства послужило принятие наследства ее матерью и неправильным определением нотариусом В. круга наследников. Положенцева И.А., оформляя отказ от наследства, была уверена, что данный отказ повлечет переход причитавшейся ей доли наследства к П. (матери истицы). Однако, как выяснилось впоследствии, П., не являясь наследником П., не имеет права наследовать какую-либо долю имущества вследствие отказа истицы от наследства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.09.2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Положенцева И.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Положенцева И.А. в установленный законом срок не приняла наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью П. (ее бабушки по линии отца - П., умершего до открытия указанного наследства), а оспариваемое на основании ст. 178 ГК РФ заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, поданное по истечении срока принятия последнего, направлено на подтверждение отказа истицы от реализации наследственных прав в отношении имущества П. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания недействительной сделкой вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 178 ГК РФ. Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права, а также надлежащей оценки доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со смертью П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ П. на случай своей смерти распорядилась указанной долей в праве собственности на жилой дом, а именно завещала ее сыновьям: П. - "данные изъяты" доли, Положенцеву В.А. - "данные изъяты" доли.

Ответчик Положенцев В.А. принял завещанное ему имущество путем подачи соответствующего заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства со смертью П. В связи с чем, принадлежавшая П. "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом считается незавещанной и наследуется ее наследниками по закону первой очереди, к которым относятся Положенцев В.А. (сын) и истица Положенцева И.А. (внучка - по праву представления отца - П.), исходя из ст.ст. 1141,1142 Гражданского кодекса РФ.

Положенцева И.А. наследство не приняла в установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок со дня открытия наследства.

По истечении указанного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Положенцева И.А. подала заявление, в котором указала, что не претендует на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не желает оформлять свои наследственные права, не намерена обращаться в суд для продления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества. Подпись истицы на данном заявлении удостоверена нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N к имуществу П.

В силу ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Учитывая, что наследство после смерти П. открылось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для отказа от наследства истек ДД.ММ.ГГГГ для Положенцевой И.А.

Оспариваемое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Кроме того, данное заявление не содержит указание на отказ от наследства или причитающейся истице доли наследства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие намерений у Положенцевой И.А. по реализации наследственных прав, что нельзя расценить как отказ от наследства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло и не могло повлечь какие-либо правовые последствия, поскольку истица как наследник первой очереди по праву представления не приняла наследство, открывшееся со смертью ее бабушки в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, истица отпала как наследник первой очереди по основанию непринятия ею наследства, а не вследствие написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже если считать оспариваемое заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказом от наследства, то основания признания данного заявления недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 3 статьи 178 ГК РФ прямо указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Соответственно, не имеет юридического значения для признания безадресного отказа от наследства недействительным по ст. 178 ГК РФ дальнейшая судьба той доли наследства, от которой истица якобы отказалась. Отказ от наследства направлен на отпадение наследника, заявившего такой отказ.

Заблуждение истицы относительно круга наследников, а также относительно того факта, кому перейдет в собственность причитавшаяся ей доля, - относится к заблуждению относительно мотивов (то есть побудительных причин) написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие доводы в жалобе истицы об обратном основаны на неправильном толковании положений ст. 178 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица безусловно и безоговорочно подтвердила тот факт, что на наследство не претендует. При этом, заявление не содержит указание, кому должна перейти в собственность доля наследства, причитавшаяся истице.

Ссылка в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Положенцева И.А. является наследником по закону по ст. 1161 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку данное заявление сделано за пределами срока принятия наследства, истица в установленный законом срок наследство не приняла, фактического применения статьи 1161 ГК РФ к правоотношениям сторон не последовало, то есть указание статьи 1161 ГК РФ в оспариваемом заявлении не повлекло какие-либо правовые последствия для истицы.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что нотариусом не были разъяснены последствия безадресного отказа применительно к конкретной ситуации, - не имеют юридического значения, исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Дальнейшая юридическая судьба имущества, от которого наследник заявляет безадресный отказ, не относится к природе этой сделки.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, истица сослалась на необоснованное непринятие судом ее объяснений, согласно которым она не знала и не могла знать о причитающемся ей наследстве после смерти бабушки вследствие юридической неграмотности.

Данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства в силу ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства истица не обратилась. При этом, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и круге наследников, - не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Кроме того, в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ одних объяснений истца недостаточно для удовлетворения иска.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к повторному изложению обстоятельств спора, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску Положенцевой И.А. к Положенцеву В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным отказа от наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи