Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-5966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Комова Р.Н. на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Комова Р.Н. к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта расследования несчастного случая и заключения государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, о признании несчастного случая производственным.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материал, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" г. около 18 час. 00 мин. на территории ОАО " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты" произошел несчастный случай, в результате которого Комову Р.Н. были причинены телесные повреждения.

Комов Р.Н. на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"".

"данные изъяты" г. завершено расследование данного несчастного случая государственным инспектором по труду. В соответствии с актом расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит в ОАО " "данные изъяты"".

Дело инициировано административным иском Комова Р.Н., в котором он просил признать незаконными и необоснованными: акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ним "данные изъяты" г. в 18 час., заключение государственного инспектора труда от "данные изъяты" г.; признать несчастный случай, произошедший "данные изъяты" г. в 18 час. на территории ОАО " "данные изъяты"" производственным.

Определением судьи от 20 ноября 2015 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Комов Р.Н. просит определение отменить и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим мотивам.

Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное страхование предусмотрены статьей 2 ТК РФ.

При этом статьей 184 ТК РФ установлено в частности, если повреждение здоровья работника произошло вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику должен быть возмещен его утраченный заработок (доход).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

На основании статьи 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Нормы статьи 229.3 ТК РФ устанавливают, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 ТК РФ).

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Проанализировав положения статьи 1 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На рассмотрение иска о признании несчастного случая связанным с производством именно в порядке гражданского судопроизводства указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности, в пункте 10, согласно которому при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Комова Р.Н. к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта расследования несчастного случая и заключения государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, о признании несчастного случая производственным оставить без изменения, частную жалобу Комова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи