Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-9180/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Гороховатской А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2015 года, на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года по иску Гороховатской А.Л. к Кариковой Г.М. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Гороховатская А.Л. обратилась в суд с иском к Кариковой Г.М. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года разрешены исковые требования Гороховатской А.Л. к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М., ОАО "САО АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением суда установлено, что Карикова Г.М. является причинителем вреда, при этом обязанность по его возмещению возложена на ОАО "САО "АГРИГА", застраховавшее риск гражданской ответственности Кариковой Г.М. за вред, причиненный имуществу третьих лиц в связи с деятельностью по проведению строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г.Москва

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "САО АГРИГА", требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, который ликвидирован, правопреемники отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, истец, ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, полагала, что Карикова Г.М. должна возместить ей разницу между суммой страхового возмещения, которое ей не выплачено, и размером причиненного ущерба.

Кроме того, указала, что в результате проживания в непригодных для здорового образа жизни условиях ее сын Гороховатский В., 2005 г.р., получил заболевание сердца, для лечения которого ею понесены расходы на лекарства, кроме того, в связи с заболеванием сына истцу причинены значительные физические и нравственные страдания.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года, в принятии искового заявления Гороховатской А.Л. в части требований о возмещении материального ущерба отказано, в части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе Гороховатская А.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

5 октября 2015 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и 19 октября 2015 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Гороховатской А.Л. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года разрешены исковые требования Гороховатской А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленные к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М., ОАО "САО "АГРИГА".

Решением суда установлено, что залив, в результате которого причинен ущерб квартире Гороховатской А.Л., произошел по вине Кариковой Г.М., которая осуществляла в вышерасположенной квартире ремонтные и строительно-монтажные работы.

При этом, сославшись на то, что риск гражданской ответственности Кариковой Г.М. за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с деятельностью по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в квартире, из которой произошел залив, был застрахован в ОАО "САО "АГРИГА", суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Гороховатской А.Л. ущерб на ОАО "САО "АГРИГА", с которого взыскал в счет возмещения ущерба руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда было изменено, с ОАО "САО "АГРИГА" в пользу Гороховатской А.Л. в счет возмещения ущерба взыскано руб.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Гороховатской А.Л. в части требований о возмещении материального ущерба, судья, сославшись на положения статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, согласиться с данными выводами судьи не представляется возможным, поскольку, как следует из приобщенного к материалу искового заявления Гороховатской А.Л., обращаясь в суд, она указывала на то, что взысканное в ее пользу решением суда страховое возмещение ОАО "САО "АГРИГА" не выплачено в связи с признанием страховщика банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено и в феврале 2015 года сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Гороховатская А.Л., ссылаясь на обстоятельства, возникшие после вынесения Бабушкинским районным судом г.Москвы решения от 30 августа 2012 года, полагала, что в связи с неполучением ею страхового возмещения имеет право на возмещение причиненного ей ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 31 мая 2006 года N6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные требования Гороховатской А.Л. к тем же лицам, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного определение судьи в части отказа в принятии исковых требований Гороховатской А.Л. о возмещении материального ущерба не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что иные заявленные Гороховатской А.Л. требования (о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда) взаимосвязаны с требованиями о возмещении материального ущерба, полагаю, что определение судьи суда первой инстанции, а равно оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в полном объеме.

Кроме того, из представленного материала следует, что определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года исковое заявление Гороховатской А.Л. в части требований о возмещении вреда здоровью возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что определение судьи о возвращении искового заявления Гороховатской А.Л. вынесено в связи с невыполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения, которое подлежит отмене, имеются основания для отмены также и определения судьи от 24 августа 2015 года.

Таким образом, кассационная жалоба Гороховатской А.Л. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определения судьи суда первой инстанции от 21 мая 2015 года, от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 4 августа 2015 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Гороховатской А.Л. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Гороховатской А.Л. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года по иску Гороховатской А.Л. к Кариковой Г.М. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова