Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-10324/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Васильева Николая Маркеловича, поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Истец Васильев Н.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области, в котором просил суд обязать ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его работы водолазом с 10.12.1986 г. по 14.05.1989 г., с 15.05.1989 г. по 16.01.1991 г., с 17.01.1991 г. по 12.04.1992 г., с 13.04.1992 г. по 05.08.1995 г., с 01.03.1996 г. по 30.12.1996 г., с 01.01.1997 г. по 11.05.1997 г., с 18.07.1997 г. по 30.09.1997 г., с 01.11.1997г. по 30.01.1999г., с 01.03.1999 г. по 30.03.1999 г., с 01.06.1999 г. по 09.01.2000г., с 01.12.2004г. по 23.12.2004 г., с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., с 01.12.2005 г. по 30.12.2005г., с 01.02.2006 г. по 26.03.2006 г., с 01.05.2006 г. по 19.05.2006 г., с 12.05.1997 г. по 17.07.1997г., с 27.03.2006 г. по 05.04.2006 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления о ее назначении с 20 января 2014г., указывая на незаконное решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.04.2014г., оформленное протоколом N ***, об отказе в назначении ему пенсии.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Васильева Н.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказано.

В кассационной жалобе Васильев Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 ноября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, Васильев Н.М., 23.01.1964 года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой с особыми условиями труда по Списку N 1.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 18.04.2014г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Васильеву Н.М. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стаж работы с особыми условиями труда составил 1 год 1 месяц 23 дня при необходимых 10 годах. Указанным решением ответчика не включены периоды работы истца водолазом с 10.12.1986 г. по 14.05.1989 г. - в рыболовецком колхозе "Первое Мая", с 17.01.1991 г. по 12.04.1992г. в АОЗТ "Маршалл Ко", с 13.04.1992г. по 05.08.1995г. в ООО рыбопромышленная компания "Посейдон", так как документально не подтверждено пребывание под водой на глубине, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц); сведения, содержащиеся в "Учете отработанных подводно-спусковых часов к производству" не могут быть приняты, так как не указано ФИО работника", с 01.03.1996г. по 30.12.1996 г., с 01.01.1997 г. по 11.05.1997 г., с 18.07.1997 г. по 30.09.1996г., с 01.11.1997 г. по 30.01.1999 г., с 01.03.1999 г. по 30.03.1999 г., с 01.06.1999 г. по 09.01.2000 г. в ТОО "Московский подводный центр", с 01.12.2004 г, по 23.12.2004 г., с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., с 01.12.2005 г. по 30.12.2005 г., с 01.02.2006 г. по 26.03.2006 г., с 01.05.2006 г. по 19.05.2006 г. в ООО "Кайра", так как документально не подтверждено пребывание под водой на глубине, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), с 12.05.1997 г. по 17.07.1997 г., с 27.03.2006 г. по 05.04.2006 г. - отпуск без сохранения содержания, а также не был включен период с 15.05.1989 г. по 16.01.1991 г., так как в справке от 25.12.1992 г. б/н наименование организации выдавшей справку - Московское хозяйство "Восток - Марикультура" не соответствует наименованию организации в печати заверяющей справку Морское хозяйство "Восток - Марикультура", сведения содержащиеся в Учете отработанных подводно-спусковых часов к производству не могут быть приняты, так как не указано ФИО работника.

Согласно личной книжки водолаза Васильева Н.М. время пребывания под водой составило в 1994 году - 320 часов (из них 5 месяцев с пребыванием под водой 25 часов и более), 1995 году - 355 часов (из них 6 месяцев с пребыванием под водой 25 часов и более), 1996 году - 65 часов (месяцев с пребыванием под водой 25 часов и более не имеется), 1997 году - 124 часа 55 минут (из них 1 месяц (октябрь) с пребыванием под водой 25 часов и более), 1998 году - 95 часов 30 минут (месяцев с пребыванием под водой 25 часов и более не имеется), 1999 году - 168 часов (из них 3 месяца с пребыванием под водой 25 часов и более), 2004 году - 120 часов (из них 3 месяца с пребыванием под водой 25 часов и более), 2005 году - 261 час (из них 6 месяцев с пребыванием под водой 25 часов и более), 2006 году - 84 часа (из них 2 месяца с пребыванием под водой 25 часов и более).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены архивные и льготные справки и водолазная книжка, в котором в период с 1994 года по 2006 год велся учет часов пребывания под водой.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями по делу, ссылаясь на то, что специальный стаж при отказе в назначении досрочной пенсии ему был занижен. Данный довод был проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан правомерно необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено водолазам и другим работникам, занятым работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц) (раздел XXIII "Общие профессии" поз. 1210000-11465).

Постановлением Минтруда РФ от 11.05.1993 года N 105 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 09.08.1991г. N 591" разъяснено, что по Списку N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать водолазам и другим работникам, занятым работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), либо время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2750 часов и более, как водолазам и другим работникам, занятым работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц).

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, и действовавшим до 01.01.1992г., предусмотрен раздел "ХХI "Общие профессии", в которых указаны водолазы, старшие водолазы, водолазные старшины, инструкторы по водолазному делу.

В соответствии с письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 12.08.1977 года N 1-132-И "О льготном пенсионном обеспечении водолазов, старших водолазов, водолазных старшин, инструкторов по водолазному делу, инструкторов-водолазов, старшин (бригадиров) водолазной станции и водолазов-матросов" правом на льготную пенсию по Списку N 1, раздел "ХХI "Общие профессии", пользуются водолазы, старшие водолазы, водолазные старшины, инструкторы по водолазному делу, инструкторы-водолазы, старшины (бригадиры) водолазной станции и водолазы-матросы при условии выполнения ими установленной для водолазов нормы часов работы под водой в течение календарного года не менее 300 часов, что должно подтверждаться записями в личной книжке водолаза. При выработке в течение календарного года менее 300 часов в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, принимаются те месяцы, когда работа под водой составляла не менее 25 часов в месяц (письмо Госкомтруда СССР от 25.07.1977г. N 1862-МК).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильеву Н.М., суд исходил из того, что в связи с особым характером работы водолазов и других работников, занятых на работах под водой, законом установлены дополнительные условия назначения досрочной трудовой пенсии по старости, которые выражаются в продолжительности времени пребывания под водой. Стаж на соответствующих видах работ исчисляется по годам, исходя из 275 часов работы под водой в год, и за полные учитываются те годы, в течение которых водолаз был под водой не менее 275 часов; годы, в течение которых водолаз находился под водой менее 275 часов, исчисляются по месяцам, исходя из месячной нормы 25 часов в месяц, а именно: месяц, в котором имеется 25 часов и более подводной работы учитывается как один месяц, а менее 25 часов подводной работы - исключается из подсчета такого стажа. При этом до вступления в действие Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, стаж на соответствующих видах работ исчислялся исходя из 300 часов в год, а при выработке в течение календарного года менее 300 часов исходя из количества месяцев, когда работа под водой составляла не менее 25 часов в месяц.

Таким образом, в специальный стаж истцу подлежат включению только периоды работы по годам, когда выработана норма 275 часов в год, и месяцы с полной выработкой не менее 25 часов нахождения под водой.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что действующее пенсионное законодательство предусматривает в качестве альтернативного условия назначения пенсии водолазам наличие периода пребывания под водой за весь период водолазной практики в количестве 2750 часов, являются ошибочными, поскольку для всех случаев назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию требуется наличие специального стажа, который определяется только при условии работы в особых условиях в течение определенного количества времени. Кроме того, ответчиком все полностью отработанные с учетом установленной нормы часов пребывания под водой годы и месяцы работы истца включены в специальный трудовой стаж, который составил 1 год 1 мес. 23 дня, что не составляет установленную законом продолжительность специального стажа для мужчин 10 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при достижении возраста 50 лет; в оспариваемые истцом периоды работы водолазом месячные нормы пребывания под водой не соблюдены, в связи с чем подлежат исключению из подсчета.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд правомерно указал на то, что право на досрочное назначение трудовой пенсии при имеющемся у истца неоспариваемом специальном трудовом стаже не возникает.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Васильева Н.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко