Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-10374/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую дд.мм.гггг кассационную жалобу ответчика Ж.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Ж.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Ж.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*** ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Л.И.А., и марки "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.И.Н. В результате виновных действий Ж.И.Н. транспортное средство истца получило механические повреждения и было продано им за сумму *** руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия *** руб., полученной от продажи автомобиля цены *** руб. и полученной от страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения *** руб., а именно *** руб. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг ООО "***" за составление заключения эксперта-техника в размере *** руб., за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представители истца Л.В.А. и А.Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ж.И.Н. и его представитель С.В.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Ж.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от дд.мм.гггг решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Ж.И.Н. в пользу Л.А.В. убытки в размере *** руб., расходы на составление заключений в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного дд.мм.гггг и поступившего дд.мм.гггг гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки "***" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ж.И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.И.Н., управлявшего автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком N, вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "***" N *** от дд.мм.гггг, представленным истцом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "*** " составил с учетом износа заменяемых деталей *** руб. *** коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля "*** ", стоимость транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила *** руб.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО *** N *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Л.А.В. по его заявлению в рамках прямого возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

В настоящее время автомобиль истцом продан за *** руб. на основании договора купли-продажи, заключенного дд.мм.гггг между Л.А.В. и Ч.Н.С.

Разрешая уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения ущерба способом, избранным Л.А.В., у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть доказательств того, что автомобиль "***" с государственным регистрационным номером N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг по вине Ж.И.Н., претерпел полную гибель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в решении указал на отсутствие оснований для выхода за рамки заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, поскольку материалами дела установлено, что истцу Л.А.В. причинен ущерб на сумму 647 820 руб. 73 коп. согласно заключению эксперта-техника ООО "***" N *** от дд.мм.гггг, компенсирован этот ущерб только частично страховой компанией в сумме *** руб. Не возмещен ущерб, причиненный по вине ответчика, на сумму *** руб. *** коп.

Выводы эксперта-техника подтверждены данными в суде показаниями эксперта П.А.Д., оснований не доверять которым нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор судом первой инстанции по существу не разрешен, а истец Л.А.В. лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, Ж.И.Н. должен возместить Л.А.В. ущерб, причиненный повреждением его автомобиля.

Уточняя исковые требования о возмещении ущерба, истец по существу их уменьшил, просил суд взыскать не *** руб. *** коп., а *** руб., поскольку как добросовестный участник гражданских правоотношений признал, что продал автомобиль и получил за него сумму *** руб. Таким образом, он полагал, что его ущерб состоит в том, что в результате продажи в неотремонтированном виде автомобиля он потерял в цене.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства полной конструктивной гибели автомобиля и заключения о нецелесообразности его ремонта, на что истец не ссылался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Следовательно, Л.А.В. был вправе распорядиться своей вещью. Однако он не может быть лишен возможности возмещения убытков. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не захотел заниматься ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии, поэтому продал.

Наличие у автомобиля "*** " механических повреждений, безусловно, повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей дд.мм.гггг по вине ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба *** руб., как просил истец в уточненном иске, вместо суммы *** руб., не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выходом за пределы исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Л.А.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего принял решение об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Л.А.В. были удовлетворены.

Данное решение, по мнению суда кассационной инстанции, судебной коллегией было принято правомерно, поскольку вина ответчика подтверждается представленным в материалы настоящего дела постановлением по делу об административном правонарушении N *** от дд.мм.гггг, согласно которому Ж.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ, в результате совершения которого произошло ДТП.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ж.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Ж.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко