Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-11792/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алексеева В.М., поступившую в Московский городской суд 02.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Алексеева В.М. к Морозовой Е.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности,

установил:

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности. Требования мотивированы тем, что 17.05.2006 г. между А.М.Н. и Морозовой Е.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.М.Н. передал в собственность плательщику ренты Морозовой Е.А. принадлежащую ему квартиру N 66, расположенную по адресу: Москва, ул. *****, д. 30, к. 2, под выплату ренты на период жизни получателя ренты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 13.05.2014 г. А.М.Н. умер. Истец является сыном рентополучателя. При жизни А.М.Н. злоупотреблял спиртными напитками, приговором Кузьминского народного суда г. Москвы от ***** г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 203 УК РСФСР и помимо лишения свободы, в местах исправительном учреждении к нему применялись меры по лечению от алкоголизма. Истец с отцом общался часто, при этом отмечая, что А.М.Н. не мог самостоятельно обеспечивать уход за собой, чистота в занимаемой им квартире не соблюдалась. 25.08.2014 г. истцом и А.М.М. подано заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем им стало известно о том, что принадлежавшая Алексееву М.Н. квартира передана в собственность ответчику на основании указанного договора ренты. Однако Морозовой Е.А. условия договора не соблюдались.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева В.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 17.05.2006 г. между А.М.Н. и Морозовой Е.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.М.Н. передал в собственность Морозовой Е.А. принадлежащую ему однокомнатную квартиру N 66 общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. *****, д. 30, к. 2, под выплату ренты на период жизни получателя ренты.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2006 г.

13.05.2014 г. А.М.Н. умер.

Истец является сыном Алексеева М.Н.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент се совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд указал на то, что при жизни А.М.Н. договор ренты не оспаривал, истцом срок исковой давности пропущен, так как настоящий иск предъявлен 28.10.2014 г., то есть спустя восемь лет со дня заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ). Данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Алексеева В.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Алексеева В.М. к Морозовой Е.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко