Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12006/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Коротовой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Коротовой Н.Г. к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании убытков,

установил:

Коротова Н.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Коротовой Н.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коротова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 04 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 22 июня 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коротовой Н.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, на предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов 1) факта нарушения права: 2) наличие и размер убытков; 3) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками; при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков; в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления; 28 декабря 2010 года между ООО "Британский Страховой Дом" и Коротовой Н.Г. заключен договор страхования грузового тягача седельного "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_" сроком на один год в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 15 февраля 2010 года; выгодоприобретателем по данному договору выступало ООО КБ "Алтайэнергобанк"; в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство передано Коротовой Н.Г. в аренду ООО "НеваАвтоЛогистик" по договору от 20 января 2011 года сроком до 20 января 2013 года; этим же договором в аренду передано еще одно транспортное средство, а именно полуприцеп "Крон SDP 27", государственный регистрационный номер "_"; означенные транспортные средства использовались ООО "НеваАвтоЛогистик" в коммерческих целях для перевозки грузов; размер арендной платы за пользование переданными в аренду транспортными средствами установлен совокупно за два транспортных средства и составлял "_" руб. в месяц; транспортные средства переданы Коротовой Н.Г. ООО "НеваАвтоЛогистик" 01 февраля 2011 года по акту приема-передачи в исправном состоянии; в ООО "НеваАвтоЛогистик" Коротова Н.Г. является единственным участником; руководит данным предприятием родная сестра Коротовой Н.Г. - Коротова Е.Г.; в период с 22 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года неустановленное лицо тайно похитило с грузового тягача "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_" и полуприцепа "Крон SDP 27", государственный регистрационный номер "_" комплектующие детали; 12 сентября 2011 года следователем следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 103999 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ; ООО "Британский Страховой Дом" признало произошедшее событие страховым случаем по обоим полисам страхования; при этом, страховое возмещение за повреждения, причиненные полуприцепу "Крон SDP 27", государственный регистрационный номер "_" выплачено Коротовой Н.Г. 28 декабря 2011 года, а страховое возмещение за повреждения, причиненные грузовому тягачу "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_" подлежало выплате выгодоприобретателю по договору страхования - ООО КБ "Алтайэнергобанк"; за взысканием страхового возмещения за повреждения, причиненные грузовому тягачу "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_" Коротова Н.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга; решением Красногвардейского районного суда Санк-Петербурга от 09 января 2013 года исковые требования Коротовой Н.Г. удовлетворены частично; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года и апелляционным определением Санкт-Петербургскою городского суда от 17 апреля 2013 года установлено, что при заключении договора страхования N 008329 грузового тягача "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_" сторонами согласовано применение к возникшим на их основании правоотношениям Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15 февраля 2010 года; согласно п. 9.14.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщиком не возмещаются косвенные и прочие расходы (штрафы, упущенная выгода, простои, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы и т.д.); таким образом, между Коротовой Н.Г. и ООО "Британский Страховой Дом" при заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ согласовано условие об ограниченном страховании убытков посредством исключения возмещения штрафов и упущенной выгоды; согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федераций, сформированной в п. 3 постановления от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая носит компенсационный характер; требование Коротовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды с ООО "Британский Страховой Дом", вызванных невозможностью получения дохода в виде арендной платы за переданный в аренду грузовой тягач, не основан на нормах действующего законодательства; ссылки Коротовой Н.Г. на то, что эксплуатация прицепа в отсутствие тягача невозможна, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и Перечнем объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года тягач и прицеп являются самостоятельными транспортными средствами и подлежат государственной регистрации отдельно друг от друга; грузовой тягач и полуприцеп, являющиеся предметом договора аренды N 002 от 20 января 2011 года, не являются единой вещью и могут быть использованы по отдельности; данный вывод подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" от 04 декабря 2014 года, ООО "Экспортно-Консультационный Центр "АСЕССОР" от 03 декабря 2014 года, а также сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет; ссылки Коротовой Н.Г. на то, что окончательный ремонт тягача произведен 22 декабря 2012 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортные средства, поврежденные в результате страхового случая, произошедшего в период с 22 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года, восстановлены в разное время; полный восстановительный ремонт грузового тягача "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_" согласно акту выполненных работ N 033 от 30 апреля 2012 года закончен к 30 апреля 2012 года; отремонтированное транспортное средство передано Коротовой Н.Г. 30 апреля 2012 года и принято без замечаний, что подтверждается подписями сторон; выплата страхового возмещения за повреждения, причиненные полуприцепу, произведена Коротовой Н.Г. 28 декабря 2011 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Коротова Н.Г. указала на то, что ремонт грузового тягача не был закончен к 30 апреля 2012 года, в подтверждении чего представила копию акта об установке приборной панели на грузовой тягач; однако, данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; представленный в суд первой инстанции документ не заверен надлежащим образом, оригинал документа для удостоверения также не был представлен; документ является разновидностью письменного доказательства, под которым понимается исходящий от соответствующих учреждении, предприятий, организаций письменный акт, удостоверяющий факты или события, имеющие юридическое значение и имеющий необходимые реквизиты; из представленного Коротовой Н.Г. акта об установке приборной панели от 22 декабря 2012 года невозможно установить, что установка приборной панели осуществлялась на автомобиль грузовой тягач "Вольво FH 12", государственный регистрационный знак "_", что заказ на установку приборной панели был произведен Коротовой Н.Г., наличие причинно-следственной связи между кражей деталей с грузового тягача, произошедшей в сентябре 2011 года, и установкой панели, произошедшей 22 декабря 2012 года, а также факт выполнения данных работ; представленный документ не содержит ни подписи стороны, производившей ремонтные работы, ни подписи лица, принявшего автотранспортное средство из ремонта; таким образом, Коротовой Н.Г., имея с 30 апреля 2012 года полностью отремонтированный грузовой тягач, не передавала его арендатору по договору аренды от 20 января 2011 года в ООО"НеваАвтоЛогистик"; какие - либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО "Британский Страховой Дом" и невозможностью получения Коротовой Н.Г. арендной платы за пользование указанным транспортным средством, в настоящем случае отсутствуют; по мотиву невозможности использования грузового тягача в период с 25 августа 2011 года по 25 января 2012 года между Коротовой Н.Г. и ООО "НеваАвтоЛогистик" заключено дополнительное соглашение от 25 января 2012 года к договору аренды от 20 января 2011 года, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды до 31 декабря 2013 года и установили штрафные санкции в отношении Коротовой Н.Г. в случае, если она в срок до 01 февраля 2012 года не передаст указанный грузовой тягач арендатору; размер неустойки составлял "_" рублей за каждый календарный месяц просрочки; при этом, стороны договорились считать полным календарным месяцем просрочки месяц, в течение которого у арендатора отсутствовала возможность пользоваться грузовым тягачом в течение более 10 календарных дней; решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 13 ноября 2013 года с Коротовой Н.Г. взысканы в пользу ООО "НеваАвтоЛогистик" штрафные санкции за непредставление грузового тягача в аренду в размере "_" руб.; в подтверждение уплаты указанной суммы Коротовой Н.Г. представлены копии квитанций к приходным ордерам от 05 декабря 2013 года, от 09 декабря 2013 года; однако, с учетом того, что Коротова Н.Г. является единственным участником ООО "НеваАвтоЛогистик", руководителем данного предприятия является ее родная сестра Коротова Е.Г., подобные действия Коротовой Н.Г. направлены на намеренное увеличение убытков в целях незаконного предъявления их к взысканию с ООО "Британский Страховой Дом", что является злоупотребление правом; каких- либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Коротова Н.Г. понесла реальные расходы в размере "_" руб., суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Британский Страховой Дом" СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; в рамках данного уголовного дела допрошена Галкина А.А. - генеральный директор ООО "Абсолют"; согласно протоколу допроса свидетеля от 17 июля 2014 года Галкина А.А. не подписывала договор уступки прав (цессии) от 15 ноября 2013 года с ООО "НеваАвтоЛогистик", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2013 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2013 года, письмо в адрес Коротовой Н.Г. от имени ООО "Абсолют" с требованием произвести оплату в размере "_" руб.; свидетельские показания Галкиной А.А. подтверждаются заключением эксперта от 11 августа 2014 года 29 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Санк-Петербургу и Ленинградской области, а также протоколами допроса Коротовой Е.Г.; при наличии фактов, опровергающих утверждение Коротовой Н.Г. об уплате денежных средств в размере "_" руб., определением от 07 июля 2014 года суд обязал Коротовой Н.Г. представить на обозрение оригиналы квитанций к приходным ордерам N 1527, N 1538; однако, ни подлинники, ни надлежаще заверенные копии в суд представлены не были; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Коротовой Е.Г. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Коротовой Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Коротовой Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Коротовой Н.Г. к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев