Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12260/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "А." к Т.М.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "А." обратился в суд с иском к Т.М.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N _от 07.09.2006 г., во исполнение которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 26 800 руб. на условиях возвратности, ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи не позднее 7-го числа каждого месяца. Однако Т.М.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 18.09.2014 г. составил _руб. 73 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и сумму государственной пошлины в размере _руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ОАО "А." удовлетворен, с Т.М.Е. в пользу АО "А." взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 07 сентября 2006 года в размере _руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Т.М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, 07.09.2006 г. ОАО "А." и Т.М.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N_. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением, уведомлением, расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере _руб.

Согласно "Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "А." от 19.08.2005 г. N_, содержащим условия соглашения о кредитовании, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила _руб., проценты за пользование кредитом -25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету Т.М.Е. воспользовалась предоставленной банком суммой кредита.

Мировым судьей также установлено, что ОАО "А." обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.12.2008 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Самарской области от 29.07.2013г. указанный судебный приказ был отменен ввиду поступивших от Т.М.Е. возражений относительно его исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, указав, что данный срок начал течь с момента совершения последней операции по счету в 2007 году, соответственно, иск подан истцом за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку согласно положениям ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд апелляционной инстанции указал, что перерыв течения срока исковой давности не зависит от действий суда, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 29.07.2013г., то есть с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по соглашению о кредитовании от 07 сентября 2006 года в размере _руб., процентов за пользование кредитом в размере _руб. 59 коп., штрафа и неустойки в размере _руб. 44 коп., несанкционированного перерасхода в размере 238 руб. 70 коп., проверив и приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме _руб. 90 коп., отказал в удовлетворении заявления Т.М.Е. о взыскании судебных расходов на представителей.

Доводы кассационной жалобы Т.М.Е. о том, что судом апелляционной инстанции применены нормы ст. 203 ГК РФ в недействующей редакции и недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения ст. 203 ГК РФ верно применены судом апелляционной инстанции в редакции, действовавшей на момент вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29.07.2013г., кроме того, указанное заявителем Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принятым после вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, положениями ст. 204 ГК РФ, действующими с 01.09.2013 г., предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Учитывая, что судебный приказ от 01.12.2008 г. о взыскании с Т.М.Е. задолженности в пользу банка был отменен 29.07.2013 г., в период с 2008 по 2013 г.г. право банка на получение с Т.М.Е. задолженности было защищено, в связи с чем срок исковой давности в данный период времени не тек. Сведений о том, что с момента совершения последней операции по банковскому счету Т.М.Е. в 2007 году до момента обращения банка в суд с настоящим иском с учетом времени, когда срок исковой давности не тек, прошло более трех лет, представленные документы и кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не было заявлено об обстоятельствах, изменяющих течение срока исковой давности, безосновательны, поскольку в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова