Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12290/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сивца С.В., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по делу по заявлению Сивца С.В. о признании незаконными действий Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО",

установил:

Сивец С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", выразившиеся в сносе принадлежащих ему строений и сооружений, расположенных по адресу:, а именно забора, входных ворот и веранды с балконом, а также оспаривал правомерность сноса некапитальных объектов, принадлежащих ему, располагавшихся по адресу:. В обоснование заявленных требований Сивец С.В. указал, что сотрудники Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" незаконно снесли принадлежащее ему имущество, чем причинили ему материальный вред.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.12.2014 г. в удовлетворении заявления Сивца С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 13.02.2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже и перемещении на специальную организованную для хранения площадку незаконно размещенных некапитальных объектов по адресу:, поворот на, в т.ч.: куполообразных разборных сооружений из металлоконструкций с покрытием из синтетического материала на деревянном настиле, деревянных сцен NN, барных стоек NN, деревянных сараев NN, некапитальных деревянных строений NN, деревянного настила. Согласно данному решению комиссии Управе района Хорошево-Мневники указано на необходимость оказания содействия ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в реализации мероприятий по демонтажу и перемещению незаконно размещенных объектов, а также в течение 5 рабочих дней после демонтажа и перемещения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, представить в Префектуру СЗАО г. Москвы подписанный акт о демонтаже незаконно размещенного объекта с актуальными цветными фотографиями. Контроль за выполнением решения комиссии возложен на Главу Управы района Хорошево-Мневники. Данное решение Окружной комиссии было принято по результатам проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, что следует из представленных документов о проведении обследования объекта недвижимости и фототаблицы.

Решение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы было обжаловано Сивцем С.В. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который жалобу отклонил, признав оспариваемое решение законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Сивца С.В. - без удовлетворения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному г. и.о. нотариуса г. Москвы Т.Н., Сивец С.В. является наследником имущества в виде доли жилого дома, расположенного по адресу:, находящегося на земельном участке площадью кв.м., состоящего из жилого дома, служебных строений и сооружений, общей площадью кв.м., из нее жилой кв.м. Право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано. На кадастровом учете земельный участок, на котором расположено домовладение не состоит, границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не определены.

года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" осуществлен демонтаж строений, расположенных по адресу:, прилегающему к домовладению N, принадлежащему Сивцу С.В. Поскольку на Управу района Хорошево-Мневники возлагались функции оказания содействия в реализации мероприятий по демонтажу, в соответствии с решением Окружной комиссией, Управа района Хорошево-Мневники обеспечила присутствие своих представителей при демонтаже объектов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что мероприятия по демонтажу и перемещению незаконно размещенных объектов, расположенных по адресу:, указанных в решении комиссии, осуществленные ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ранее судом первой инстанции были признаны правомерными, поскольку они были направлены на исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы. В связи с чем суд также не нашел оснований и для признания незаконными действий ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Поскольку суд проверил правомерность действий Управы района Хорошево-Мневники в полном объеме, о чем постановил решение г., то новые основания направлены на оспаривание этого решения суда и не влекут недействительность действий государственных органов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о незаконном сносе принадлежащих заявителю забора, входных ворот и веранды с балконом, прилегающих к домовладению N 179, а также некапитальных строений на данном участке, суд исходил их того, что доказательств законности их возмещения и нахождения, суду представлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод жалобы о незаконности мероприятий по демонтажу строений на указанном выше земельном участке, которые, по мнению заявителя, не могли быть произведены в ввиду наличия определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. о принятии искового заявления к производству и приостановлении действия решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы; о нарушении прав Сивец С.В. действиями заинтересованных лиц, выразившимися в фактическом уничтожении, разрушении строений и сооружений заявителя на месте, вопреки указаниям Окружной комиссии при Префектуре СЗАО, о демонтаже и перемещении некапитальных строений и сооружений на специально охраняемую площадку с возможностью их получения в течение 6 месяцев; о незаконности действий заинтересованных лиц по сносу принадлежащего заявителю имущества, находившемуся на территории домовладения N, расположенного на ул. Нижние Мневники в г. Москве (ворот, забора, веранды), аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела законность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы была проверена судебными инстанциями, то заинтересованные лица имели право производить демонтаж строений.

Кроме того следует также обратить внимание на то обстоятельство, что как установлено судом, право собственности на земельный участок, некапитальные строения, расположенные на нем, за Сивцем С.В. не зарегистрированы, на кадастровом учете земельный участок, на котором расположено домовладение не состоит, границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Решение Окружной комиссии принято на основании и во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), которое в свою очередь принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии со ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, ст. 10 и п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, довод жалобы о том, что решение о сносе самовольной постройки Окружная комиссия не имела права принимать без соответствующего решения суда, является несостоятельным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сивца С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по делу по заявлению Сивца С.В. о признании незаконными действий Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова