Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12366/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.Н., поступившую в Московский городской суд 13.11.2015 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г. утвержден обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии с которым разъяснено, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком при разрешении жилищного спора о выселении было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то, по мнению заявителя, указанные разъяснения являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам восстановлен, в удовлетворении заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Л.Н. о выселении удовлетворены . Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2013 г.

Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылалась Л.Н., не являлось новым. Кроме того, суд указал, что ходатайство Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Московского городского суда 22.03.2013 г., в связи с чем доводы заявителя о нерассмотрении данного ходатайства при разрешении жилищного спора являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судом судебными инстанциями, в оспариваемых определениях им дано необходимое правовое обоснование.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Л.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш