Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12394/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рябинина В.В., поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Рябинина В.В. к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о защите прав потребителей,

установил:

Рябинин В.В. обратился с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. исковые требования Рябинина В.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" в пользу Рябинина В.В. компенсацию морального вреда ***руб., судебные расходы ***руб., штраф ***руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. отменить в части отказа Рябинину В.В. во взыскании неустойки; в данной части принять по делу новое решение; взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Рябинина В.В. неустойку в размере ***руб.; изменить решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. в части взыскания штрафа и изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Рябинина В.В. штраф в размере ***руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина В.В. - без удовлетворения.

Рябининым В.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 г. между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Рябининым В.В. был заключен договор срочного вклада "мультивалютный 2013" N 45/05-3268/13, срок действии договора прекращается с момента выдачи вкладчику всей суммы вклада со счета.

30 декабря 2014 г. истец обратился в банк с заявлением о выдаче ему суммы вклада с процентами.

Согласно выписки из банка денежные средства были выданы наличными 12 января 2015 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 834, 836, 843, 845, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к отношениям, возникающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ. Таким образом, неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что ссылка истца на конкретную правовую норму в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата вклада, у суда не имелось законных оснований для принятия решения об отказе истцу во взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что истец судебные повестки на 30 апреля 2015 г. и 12 мая 2015 г. получил в один день 13 апреля 2015 г., не может быть признан состоятельным, поскольку на правильность судебных постановлений не влияет.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом его субъективного мнения о том, как должен быть разрешен спор, при этом они не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябинина В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Рябинина ВВ к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова