Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12409/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***** М.О., действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Разиной Е.В. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Разина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.03.2005 г. между сторонами заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19. Строительство объекта завершено, причитающееся Разиной Е.В. жилое помещение, а именно квартира N 72, находящееся по указанному выше адресу, передано ему ответчиком по передаточному акту. Цена договора составила 2385010,42 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта, который был введен в эксплуатацию 29.12.2011 г., в то время как по условиям договора срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Разиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Разиной Е.В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб., штраф 9025 руб., а всего: 45125 руб.

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 9025 руб.

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Разиной Е.В. расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1553,75 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***** М.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.03.2005 г. между сторонами заключен договор N 0560-0103-1906 инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19.

Цена договора составила 2385010,42 руб.

12.03.2012 г. ответчик передал истцу завершённый строительством объект недвижимого имущества - квартиру N 72 по указанному выше адресу.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договором.

Срок сдачи объекта был определен сторонами на 4 квартал 2006 года. Однако указанный дом был сдан лишь 29.12.2011 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с 06.02.2012 г. по 11.03.2012 г.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "НПП "Тема" принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сниженная до 30000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 35000 руб. суд признал завышенными, учитывая категорию и сложность дела обоснованно взыскал с ответчика сумму равную 5000 руб.

В порядке предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в счет Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" как представителя истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***** М.О., действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Разиной Е.В. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко