Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12532/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Александра Юрьевича, поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Александра Юрьевича к ООО "С-Форма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "С-Форма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительной экспертизы, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 27 сентября 2011 года заключен договор бытового подряда N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался: составить всю проектную документацию, необходимую для строительства дачного дома; выполнить работы по строительству дома на земельном участке, с надлежащим качеством, и в полном соответствии с техническим заданием, проектной документацией и всеми приложениями к договору; выполнить работы в сроки, предусмотренные договором; составлять при участии истца акты ответственных работ; строительство дачного дома осуществлять из своих материалов; предоставить истцу по окончании работ по договору акт о приемке выполненных работ. Во исполнение условий договора истцом внесены денежные средства в размере руб. В нарушение ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.3 договора ответчик осуществлял строительство дачного дома по архитектурным чертежам и неграмотно составленному в инженерном отношении техническому заданию, что повлияло на качество возведенного строения. Согласно выводам экспертов выявленные экспертами недостатки в построенном дачном доме являются существенными. Истец просил суд расторгнуть договор бытового подряда N от 27 сентября 2011 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании убытков по договору, полагая, что судебные постановления в указанной части незаконны и не обоснованны.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, 27 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда N.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 5.3, 6.10, 14 договора ответчик обязался: составить всю проектную документацию, необходимую для строительства дачного дома; выполнить работы по строительству дома на земельном участке N по адресу:, с надлежащим качеством, и в полном соответствии с техническим заданием, проектной документацией и всеми приложениями к договору; выполнить работы в сроки, предусмотренные договором; составлять при участии истца акты ответственных работ; строительство дачного дома осуществлять из своих материалов; предоставить истцу по окончании работ по договору акт о приемке выполненных работ. Во исполнение условий договора истцом оплачено руб.

Определением суда от 16 января 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 27 марта 2015 года эксперт пришел к следующим выводам: техническое состояние строения на момент проведения экспертного исследования оценивается как работоспособное; технические характеристики строения соответствует требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей процесс и результаты строительства, положениям проектной документации (проекта) на строительство; строение имеет дефекты, причина возникновение дефектов - несоблюдение технологии производства работ и ошибки проектирования; угроза разрушения строения отсутствует; эксплуатация строения без исправления дефектов и продолжение строительных работ не возможно; стоимость работ по устранению строительных дефектов в строении составляет руб. 47 коп; несоблюдение требований, указанных в пунктах 10.1 - 10.3 договора бытового подряда на строительство нежилого строения N от 27 сентября 2011 года, не могли повлечь возникновение дефектов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 27 марта 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Ю., при этом суд исходил из того, что строение имеет недостатки, но они не существенны и устранимы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения договора строительного подряда не имеется, при этом истец имеет право обратиться в суд самостоятельными требованиями об обязании ответчика устранить выявленные недостатки или о взыскании денежных средств, необходимых для устранения возникших недостатков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд решил вопрос о замене экспертной организации без возобновления производства по делу и вызова лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, а суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Из представленных документов следует, что проведение экспертизы было поручено судом НП "Федерация судебных экспертов", фактически проведено экспертом АНО "Центр Строительных Экспертиз", входящей в указанное партнерство, таким образом, судом замена экспертного учреждения не производилась.

Другие довод кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Александру Юрьевичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Александра Юрьевича к ООО "С-Форма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова