Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12579/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Черкеса И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Черкесу И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и придомовой территории, пени,

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Черкесу И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. по квартире N - в размере руб., пени в размере руб., по квартире N - в размере руб., пени в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Черкес И.С. является собственником квартир N и N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ДС Эксплуатация".

Черкес И.С. не производил оплату предоставляемых ему коммунальных услуг, не оплачивал услуги по техническому обслуживанию дома, ремонту и содержанию придомовой территории.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично, с Черкеса И.С. взыскана сумма задолженности по квартире N в размере руб., пени в размере руб., по квартире N в размере руб., пени в размере руб., судебные расходы в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкес И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Черкес И.С. является собственником квартиры N общей площадью кв.м. и квартиры N общей площадью кв.м., расположенных по адресу: г. Москва,

Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул., на основании соглашения, заключенного между застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация", и договора на обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенного между ЖК "Первомайский" и ООО "ДС Эксплуатация".

Суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащей оплаты услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг, услуг по ремонту дома и придомовой территории в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. у Черкеса И.С. образовалась задолженность по квартире N в размере руб., по квартире N в размере руб., за нарушение сроков оплаты указанных выше платежей ООО "ДС Эксплуатация" были начислены пени в размере руб. по квартире N и руб. по квартире N.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г., удовлетворены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Черкесу И.С., Черкес Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени, в удовлетворении встречных исковых требований Черкеса И.С., Черкес Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчёт задолженности, производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами Правительства Москвы отказано.

Судом установлено, решением внеочередного общего собрания собственников от 25.10.2013 г. был выбран способ управления многоквартирным домом, ООО "ДС Эксплуатация" выбрано управляющей организацией и утверждён размер платы по текущему обслуживанию дома и придомовой территории.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация", поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось ненадлежащее исполнение Черкесом И.С. обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом до решения внеочередного общего собрания собственников от 25.10.2013 года осуществлялось также ООО "ДС Эксплуатация" на основании соглашения, заключенного между застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация", и договора, заключенного с ЖК "Первомайский" на обслуживание жилого дома и придомовой территории.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об ином объеме предоставляемых услуг и порядке начисления платы за них, суд первой инстанции учел, что ранее данные обстоятельства также являлись предметом спора между сторонами и решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. установлено, что для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежат применению ставки, утверждённые постановлениями Правительства Москвы, поскольку в спорный период способ управления домом был определен, дом эксплуатировался управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".

Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств на протяжении длительного времени, снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты по квартире N - до руб., по квартире N - до руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с объемом предоставляемых коммунальных услуг и тарифами, по которым производятся начисления платы за указанные услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что объем предоставляемых коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома и принцип установления тарифа на техническое обслуживание придомовой территории проверялись ранее и вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2013 г. признаны не противоречащими закону.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Черкесу И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Черкесу И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и придомовой территории, пени.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова