Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12619/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цымбалова Н.Н., представителя Цымбалова Н.Н. - Гаврюшиной Е.В. по доверенности, поступившую 18 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Цымбалова Н.Н. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, истребованному 24 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года,

установил:

Цымбалов Н.Н. обратился в суд с иском к Россельхозакадемии о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что с *** года являлся *** Россельхозакадемии, приказом Россельхозакадемии от *** года N *** трудовой договор с истцом прекращен досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку за время работы нарушений дисциплины не имел, взыскания не применялись. Также при увольнении истцу не выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 9.7 Коллективного договора.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цымбалов Н.Н., представитель Цымбалова Н.Н. - Гаврюшина Е.В. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

24 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от *** года Цымбалов Н.Н. назначен на должность *** Россельхозакадемии сроком до *** года.

Приказом Россельхозакадемии от *** года N *** трудовой договор с Цымбаловым Н.Н. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое Россельхозакадемией решение об освобождении истца от должности *** и расторжении трудового договора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о несогласии с размером выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении, поскольку, согласно условий трудового договора ему должна была быть выплачена компенсация в шестикратном размере, суд признал несостоятельными по причине того, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель выполнил условия трудового законодательства, в частности, ст. 279 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод истца об отсутствии у него за период работы каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины, поскольку, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с п. 2 которого, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, судебная коллегия признала несостоятельными, в виду следующего.

Согласно п. 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного указанным Постановлением, аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Следовательно, одобрение проекта решения о расторжении трудового договора является правом аттестационной комиссии и отсутствие одобрения не свидетельствует само по себе о незаконности увольнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цымбалова Н.Н., представителя Цымбалова Н.Н. - Гаврюшиной Е.В. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Цымбалова Н.Н. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева