Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12717/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Интернет Решения", подписанную его представителем Захаровым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Алмазова Б. А. к ООО "Интернет решения" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора,

установил:

Алмазов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Алмазовым Б.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Интернет решения" в пользу Алмазова Б.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере _ рублей;

- взыскать с ООО "Интернет решения" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере_ рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Интернет Решения" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Алмазов Б.А. является автором музыкального произведения под названием "Юнкерский вальс", имеющего также иные наименования - "Вальс юнкеров", "Белый вальс", "Под громкое_".

Обратившись в суд с настоящим иском, Алмазов Б.А. указывал на то, что в марте 2012 года ему стало известно о распространении ООО "Интернет Решения" компакт-дисков в количестве 531 диска с записями альбомов песен в исполнении Ж. Бичевской, в состав которых входило музыкальное произведение, автором которого он является, чем, по его мнению, нарушено исключительное право автора на использование произведения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алмазовым Б.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Алмазовым Б.А. пропущен срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; 17 октября 2011 года Алмазов Б.А. приобрел компакт-диск с записью альбома песен в исполнении Ж.Бичевской, в состав которых входило спорное музыкальное произведение, а с исковым заявлением о нарушении своих имущественных авторских прав обратился в суд 21 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенных прав; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено; компакт-диск "Жанна Бичевская. Только лучшее.МР3" содержит записи исполнений Ж.Бичевской и отдельного произведения, автором которого является истец, в виде текста или в ином виде не содержит; Алмазовым Б.А. урегулирован вопрос с использованием Ж.Бичевской в составе своих исполнений произведения "Юнкерский вальс", то есть исполнитель Ж.Бичевская получила право на исполнение указанного произведения способами, обозначенными в ст. 1317 ГК РФ, в том числе право воспроизводить записи исполнения и распространять их, что следует из определения Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года; также Алмазов Б.А. получил от исполнителя компенсацию за использование произведения "Юнкерский вальс"; таким образом, ответчик правомерно распространял введенные в гражданский оборот экземпляры со звуковыми записями исполнений (фонограммы) Ж.Бичевской, что в соответствии со ст. 1325 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что ответчиком распространялись иные компакт-диски с записью альбомов песен в исполнении Ж.Бичевской, в состав которых входило спорное музыкальное произведение, суду не представлено, указанные компакт-диски истцом не приобретались, иные сборники песен Ж.Бичевской в продаже отсутствуют, в связи с чем исключительное авторское право Алмазова Б.А. со стороны ООО "Интернет Решения" нарушено не было; таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных Алмазовым Б.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Алмазовым Б.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку в соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение; согласно ст. 1304 ГК РФ исполнение признается объектом смежных прав; под исполнением понимается чтение, пение, танец, декламация, игра на музыкальном инструменте; согласно ст. 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер; согласно ст. 1325 ГК РФ если оригинал или экземпляры фонограммы правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения; поскольку о достоверном количестве случаев неправомерного распространения указанного произведения Алмазову Б.А. стало известно после получения в рамках другого дела ответа ООО "Интернет решения" от 20 марта 2012 года на запрос суда о количестве распространённых произведений, из которого следует факт распространения ответчиком за период с 2001 года по 2012 год дисков с записью произведения истца в количестве 531 штуки, постольку, с учетом обращения Алмазова Б.А. в суд 21 октября 2014 года с настоящими требованиями, срок исковой давности Алмазовым Б.А. не пропущен; о факте распространения ответчиком произведений истца, при продаже 530 дисков, свидетельствует ответ ООО "Интернет решения" от 20 марта 2012 года о количестве распространённых произведений, из которого следует факт распространения ответчиком за период с 2001 года по 2012 год дисков с записью произведения истца в количестве 531 штуки с указанием наименования проданных дисков; при сопоставлении данных наименований с распечатками интернет страниц сайта ozon.ru, осмотренных нотариусом города Москвы Островской Т.Б., раскрывающих содержание дисков, следует, что в состав песен, содержащихся на дисках, входили произведения истца; выводы суда о том, что ответчик правомерно распространял введенные в гражданский оборот экземпляры со звуковыми записями исполнений (фонограммы) Ж.Бичевской в соответствии со ст. 1325 ГК РФ без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, являются неправильными и противоречат содержанию мирового соглашения, утверждённого судом, из которого следует, что Алмазов Б.А. оставляет за собой право на обращение в суд за защитой своих авторских прав к иным лицам, осуществившим использование произведения "Под громкое_" ("Юнкерский вальс"); в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; поскольку со стороны ООО "Интернет Решения" нарушены авторские права Алмазова Б.А., постольку в пользу Алмазова Б.А. должна быть взыскана компенсация за нарушение авторских прав, размер которой должен быть определен исходя из характера нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме _ рублей.

Выводы судебной коллегии в апелляционном поределении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Интернет Решения" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Интернет Решения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Алмазова Б. А. к ООО "Интернет решения" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев