Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12750/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Живалова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Живалова Т.А. обратилась в суд с иском к Живалову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Живалов В.Н. против заявленных Живаловой Т.А. исковых требований возражал; при этом, Живалов В.Н. просил сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на один год.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года заявленные Живаловой Т.А. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать Живалова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "_";

- выселить Живалова В.Н. из жилого помещения по адресу: "_";

- решение суда является основанием для снятия Живалова В.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "_";

- в удовлетворении требований Живалова В.Н. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Живалов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Живалова Т.А. и Живалов В.Н. состояли в браке с 24 августа 1996 года; 26 марта 2014 года решением Савеловского районного суда города Москвы брак между Живаловой Т.А. и Живаловым В.Н. расторгнут; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_", собственником которого является Живалова Т.А.; в спорном жилом помещении зарегистрированы: Живалова Т.А. и Живалов В.Н.; Живалова Т.А. в 2014 году обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, Живалов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года доли Живаловой Т.А. и Живалова В.Н. в праве общей собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "" определены по доли каждому; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда по иску Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в части определения долей Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. в праве общей совместной собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "_" по 1\4 доли каждому частично отменено; судебной коллегией в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе имущества в виде 1\2 доли спорной квартиры по вышеуказанному адресу отказано; тем самым, спорное имущество является личной собственностью Живаловой Т.А.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Живалова Т.А. указывала на то, что Живалов В.Н. проживает в спорном жилом помещении не на законных основаниях, в добровольном порядке Живалов В.Н. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Живаловой Т.А. исковых требований; при этом суд из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований; согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; после расторжения брака Живалов В.Н. членом семьи Живаловой Т.А. не является; Живалов В.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, так как семейные отношения между Живаловым В.Н. и Живаловой Т.А. отсутствуют, в связи с чем за ним не сохраняются права пользования спорной квартирой; какого - либо самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь Живалов В.Н. не приобрел; между сторонами какого - либо соглашения, предусматривающего сохранение за Живаловым В.Н. права пользования спорным жилым помещением, не имеется; поскольку проживание и регистрация Живалова В.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает жилищные и гражданские права Живаловой Т.А. как собственника спорного жилого помещения, постольку заявленные Живаловой Т.А. исковые требования подлежат удовлетворению; каких - либо правовых оснований для предоставлении Живалову В.Н. права временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год по мотиву отсутствия у него иного жилого помещения для проживания и заявленного тяжелого финансового положения, в настоящем случае не имеется; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленном в данной части апелляционной инстанцией без изменения, за Живаловым В.Н. признано право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "_"; ссылки Живалова В.Н. на отчуждение в настоящий момент 1\2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу "_", по соглашению об отступном своей сестре, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данную квартиру в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест, до настоящего времени арест не снят, представленная Живаловым В.Н. расписка о сдаче документов на государственную регистрацию свидетельствует о том, что 1\2 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение до настоящего времени принадлежит Живалову В.Н., а переход права собственности какому - либо иному лицу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован; кроме того, Живалову В.Н. на праве собственности по договору дарения от 18 ноября 2008 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Троицкая, д. 10, стр. 1, кв. 216; как указывал Живалов В.Н., указанное жилое помещение отчуждено им в 2012 году племяннице по возмездному договору; поскольку у Живалова В.Н. в собственности имелось 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "_", Живалов В.Н. имеет постоянный доход, согласно справке работает в ФГБОУ "РАНХиГС" в должности профессора Кафедры государственного регулирования экономики Факультета государственного управления экономикой Института государственной службы и управления с 01 сентября 2011 года в должностным окладом в размере "_" руб., постольку правовых оснований для предоставления Живалову В.Н. права временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год в настоящем случае не имеется; представленные Живаловым В.Н. медицинские документы о наличии хронического заболевания не могут являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением, права на которое Живалов В.Н. в силу закона не имеет.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно апелляционного определения судебной коллегии от 24 сентября 2014 года при рассмотрении дела по иску Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. и встречному иску Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира, расположенная по адресу: "_", на момент прекращения семейных отношений сторон, не являлась их общей совместной собственностью, поскольку в отношении указанной квартиры в период брака, при приобретении квартиры 16 сентября 1999 года стороны установили долевую собственность, а в последующем 04 марта 2005 года ответчик подарил истцу долю в праве собственности на указанную квартиру, распорядившись таким образом своей долей в праве собственности по своему усмотрению, в связи с чем квартира находится в единоличной собственности истца и принадлежавшая истцу на основании договора от 16 сентября 1999 года доля в праве собственности на спорную квартиру разделу как совместно нажитое имущество не подлежит; в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; таким образом, ранее вынесенным судебным постановлением установлен тот факт, что Живалова Т.А. является единоличным собственником спорного жилого помещения; тем самым, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при этом, судебная коллегия отметила, что довод жалобы о том, что ответчик не вселялся в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а приобрел самостоятельное право пользования, не основан на действующем законодательстве; суд при рассмотрении данного дела правильно применил к данным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Живалова В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Живалова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев