Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12765/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Азаренок М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Азаренок М. В. к Пивоваренок В.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности,

установил:

Азаренок М.В. обратилась в суд с иском к Пивоваренок В.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Азаренок М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Азаренок М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _., на основании договора передачи от 03 августа 2001 года принадлежала на праве общей долевой собственности Пивоваренок Б.М., Пивоваренок М.П. и Азаренок М.В. (по 1/3 доли у каждого); 22 июня 2006 года нотариусом города Москвы Маскинской Т.В. удостоверено завещание Пивоваренок М.П., согласно которому Пивоваренок М.П. завещала из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: _., в пользу Азаренок М.В.; 21 июня 2010 года Пивоваренок М.П. умерла; с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Пивоваренок М.П. обратились Пивоваренок Б.М. (супруг умершей) и Азаренок М.В. (внучка по праву представления); 11 апреля 2012 года Пивоваренок Б.М. и Азаренок М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру каждому; 22 мая 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Пивоваренок Б.М. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру; 11 октября 2012 года нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н. удостоверено завещание Пивоваренок Б.М., согласно которому. Пивоваренок Б.М. из принадлежащего ему имущества долю в праве собственности на указанную квартиру завещал в пользу Пивоваренок В.К.; 02 марта 2014 года умер Пивоваренок Б.М.; с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Пивоваренок Б.М. обратились Азаренок М.В. (внучка по праву представления), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Пивоваренок В.К.

Обратившись в суд с настоящим иском, Азаренок М.В. ссылалась на то, что о наличии завещания бабушки Пивоваренок М.П. от 22 июня 2006 года ей стало известно через два-три месяца после смерти дедушки Пивоваренок Б.М., когда ее отец нашел в старых документах дедушки копию завещания бабушки; при жизни дедушка Пивоваренок Б.М. никогда не говорил Азаренко М.В. о наличии указанного завещания, намеренно скрыв от нее указанное завещание, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру за счет наследства, открывшего после смерти Пивоваренок М.П.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Азаренок М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; в соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований; обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Пивоваренок М.П., Азаренок М.В. указывала только на одно основание наследования - наследование по закону по праву представления; в качестве наследника по указанному основанию Азаренок М.В. совершила все необходимые действия для вступления в наследство; с заявлением о принятии наследства по завещанию Азаренок М.В. не обращалась; при жизни наследодателей Азаренок М.В. проживала совместно с бабушкой Пивоваренок М.П. и дедушкой Пивоваренок Б.М., однако, каких-либо действий направленных на фактическое принятие наследства после смерти бабушки не совершала; с какими-либо требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию истец не обращалась; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Азаренок М.В. не было известно о завещании бабушки Пивоваренок М.П., суду не представлено; поскольку Азаренок М.В. вступила в права наследования по закону, не заявляя своих прав на наследство по иным основаниям, постольку с учетом истечения срока, предусмотренного для принятия наследства, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных Азаренок М.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Азаренок М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Азаренок М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Азаренок М.В. к Пивоваренок В. К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев