Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12768/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Красовской Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Красовской Л.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Красовская Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Красовской Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Красовская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Красовская Л.В. 16 ноября 2009 года принята на работу в ФАУ МО РФ ЦСКА на должность заместителя начальника спортивного комплекса (плавательного); приказом ФАУ МО РФ ЦСКА от 04 декабря 2009 года Красовская Л.В. переведена на должность заместителя директора (по учебно-спортивной работе) спортивного комплекса (плавательного); согласно правовому заключению по вопросу предоставления Красовской Л.В. подложного диплома о высшем образовании, в ноябре 2009 года Красовская Л.В. при трудоустройстве на должность заместителя начальника спортивного комплекса (плавательного) предъявила диплом серии ИВС N 0768701 (регистрационный номер 168 от 28 марта 1997 года) по специальности "тренер по художественной гимнастике", выданный Московской государственной академией физической культуры, свидетельствующий о наличии у Красовской Л.В. высшего образования; согласно копии трудовой книжки Красовской Л.В. с 1994 года по 1997 год Красовская Л.В. проходила учебу в Московской государственной академии физической культуры, диплом ИВС N 0768701 N 168 от 28 марта 1997 года; письмом от 12 сентября 2014 года ФГОУ "Московская государственная академия физической культуры" уведомило ФАУ МО РФ ЦСКА о том, что по данным архива учреждения диплом серии ИВС N 0768701, регистрационный номер 168 от 28 марта 1997 года с присуждением квалификации "Специалист по физической культуре и спорту. Тренер по художественной гимнастике" не выдавался; приказом ФАУ МО РФ ЦСКА от 17 сентября 2014 года Красовская Л.В. уволена в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора); основанием для издания указанного приказа ФАУ МО РФ ЦСКА послужили результаты правового заключения, ответ Московской государственной академии физической культуры от 12 сентября 2014 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красовской Л.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы рудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов; для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами; поскольку при приеме на работу в ФАУ МО РФ ЦСКА Красовской Л.В. достоверно было известно о наличии требований об образовании, а также о невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования, однако, Красовской Л.В. при трудоустройстве к работодателю предоставлен подложный диплом о высшем образовании, постольку у ФАУ МО РФ ЦСКА имелись правовые основания для увольнения Красовской Л.В. по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора); при этом, приказом Министра обороны Российской Федерации N 150 "О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов" от 19 апреля 1996 года утверждены требования к уровню образования начальника (директора) базы (содержащихся на самостоятельном штате); в соответствии со штатом N 48/250 от 28 мая 2005 года и штатом N 48/070 от 08 октября 2009 года, утвержденными Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым заместитель начальника спортивного комплекса (плавательный), заместитель директора (по учебно-спортивной работе) спортивного комплекса (плавательный) должны иметь высшее профессиональное образование; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны работодателя были нарушены какие - либо трудовые права Красовской Л.В., суду представлено не было; порядок и сроки наложения на Красовскую Л.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены; при применении к Красовской Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, все юридически значимые обстоятельства, в том числе предыдущее отношение Красовской Л.В. к труду; тем самым, увольнение Красовской Л.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) является правомерным; таким образом, в удовлетворении заявленных Красовской Л.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Красовской Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Красовской Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Красовской Л.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев