Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12773/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т.С.С., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.И.В. к Т.С.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

М.И.В. обратился с иском к ответчику Т.С.С. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Т.С.С., который управлял автомобилем "***", г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству истца - мотоциклу "***" г.р.з. <номер> причинены технические повреждения, а истцу нанесён тяжкий вред здоровью. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года Т.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, а в пользу потерпевшего М.И.В. взыскано *** рублей компенсации морального вреда. 30 декабря 2013 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" изменен, Т.С.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно заключению Независимой оценочной компании ООО "***" от <дата> N <номер>, расходы по восстановительному ремонту мотоцикла составили с учетом износа *** рубля, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика *** руб., расходы по определению ущерба в размере *** рублей (*** руб. проведение экспертизы и *** руб. почтовые расходы); также просил взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере - *** руб., а всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму *** руб., состоящую из: *** руб.- затраты на восстановительный ремонт мотоцикла; дополнительные расходы по определению ущерба - *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Взыскать с соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере *** руб., состоящие из: *** руб., оплаченных за проведение компьютерной томографии сломанной правой лопатки; *** руб. за приобретенные эластичные послеоперационные бинты; недополученные *** руб. по аренде аппарата Е2 Compakt ARTROMOT для разработки правой руки, так как при оплате истцом *** руб. перечислено *** рублей.

Истец М.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Т.С.С. в судебное заседание явился, иск в полном объеме не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - К.Ю.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск в полном объеме не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года исковые требования М.И.В. к Т.С.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года указанное решение, в части взыскания с Т.С.С. суммы материального ущерба, судебных расходов изменено. В данной части апелляционным определением постановлено:

Взыскать с Т.С.С. в пользу М.И.В. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Т.С.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Т.С.С. в пользу ООО "ЭКЦ ВЕКТОР" расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с М.И.В. в пользу ООО "ЭКЦ ВЕКТОР" расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части требований М.И.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Т.С.С. ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Измайловского районного суда города Москвы ответчик Т.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, а в пользу потерпевшего М.И.В. взыскано *** рублей компенсации морального вреда.

30 декабря 2013 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" изменен, Т.С.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что <дата> Т.С.С., управляя технически исправленным автомобилем "***" (***) г.р.з. <НОМЕР>, следуя в <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>, остановившись на <адрес> перед нерегулируемым перекрестком данной улицы с <адрес>, расположенным у дома N * по <адрес> г. Москвы, обязанностью строго соблюдения ПДД РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в момент возникновения опасности, о которой он уведомлялся установленным перед указанным нерегулируемым перекрестком в направлении его (Т.С.С.) движения дорожным знаком приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, обусловленной движением по Измайловскому бульвару, являющимся "Главной дорогой" мотоцикла "***" (***) гос. транзитный рег. знак <НОМЕР>, под управлением М.И.В., имеющего право преимущественного проезда перекрестка, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", не уступил дорогу мотоциклу "***" гос. транзитный рег. знак <НОМЕР>, возобновил движение автомобиля, выехав на вышеуказанный перекресток, в результате чего на перекрестке <адрес> и <адрес> у дома N * по <адрес> г. Москвы, произвел столкновение с указанным мотоциклом под управлением М.И.В., чем нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака приоритета 2.4. "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ.

В результате виновных действий Т.С.С. причинил материальный ущерб и тяжкий вред здоровью М.И.В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое, во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд положил в основу решения отчет ООО "***" и взыскал сумму материального ущерба в размере *** рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из отчета ООО "***", представленного истцом, в связи с чем пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" в сумме *** рублей, составляет *** рубля.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, в материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, согласно которому стоимость мотоцикла определена сторонами в размере *** рублей; считает, что взысканная судом сумма, с учетом страховой выплаты, превышает стоимость нового мотоцикла, в связи с чем суд, в силу закона, обязан был назначить по делу экспертизу.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, расчетная рыночная стоимость мотоцикла <марка>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, в <дата> составляла *** руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета эксплуатационного износа составляла *** руб., с учетом эксплуатационного износа - *** руб.; расчетная стоимость годных остатков мотоцикла составляла *** руб.

В своем заключении эксперт также указал, что восстановление мотоцикла <марка> экономически нецелесообразно, поскольку процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости мотоцикла в <дата>составляло 89,0 %.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не нашла, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного мотоцикла. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., которая определяется как разница между стоимостью мотоцикла <марка> на момент дорожно-транспортного происшествия (*** руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (*** руб.) и стоимостью годных остатков (*** руб.).

Определяя сумму ущерба указанным образом, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в данном случае мотоцикла, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что стоимость ремонта мотоцикла составляет 89,0 % от его стоимости на момент ДТП, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, судебная коллегия пришла к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить как рыночную стоимость транспортного средства - мотоцикла на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел мотоцикл за *** рублей, что и составляет его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией был отклонен, как несостоятельный.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае закон не устанавливает обязательных условий определения цены товара.

Таким образом, стоимость мотоцикла, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что мотоцикл в его доаварийном состоянии стоил *** руб., данный договор указывает лишь на то, что стороны, продавец и покупатель, определили цену товара по их усмотрению, поэтому цена, указанная в договоре, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость мотоцикла до аварии.

Следует также отметить, что оценка стоимости мотоцикла в момент заключения договора купли-продажи сторонами не производилась.

Руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, практикой Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., состоящие из - *** руб. (оценка ущерба - *** руб.)+ *** руб. (почтовые расходы- *** руб.)+ *** руб. (доверенность - *** руб.).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "***", в котором просили взыскать расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей, поскольку расходы, возложенные на ответчика, последним оплачены не были.

Поскольку оплата экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, на момент разрешения спора не была осуществлена, ее стоимость в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу ООО "***": с Т.С.С. в размере *** руб., с М.И.В. - *** руб., соответственно.

Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы Т.С.С., которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего судебной коллегией было принято решение об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Т.С.С. суммы материального ущерба, судебных расходов.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Т.С.С. правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не опровергают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т.С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко