Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12786/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акопяна Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Акопяна Г.А. к Акопян М.А. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Акопян Г.А. обратился в суд с иском к Акопян М.А. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года постановлено:

- исковые требования Акопян Г.А. к Акопян М.А. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

- признать Акопян М.А. прекратившей право пользования квартирой N 13, расположенной по адресу: "_", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу;

- выселить Акопян М.А. из квартиры N 13, расположенной по адресу: "_".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в части выселения Акопян М.А. из квартиры N 13, расположенной в "_" - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;

- сохранить за Акопян М.А. право временного пользования жилым помещением в виде квартиры N 13, расположенной в "_" сроком на 2 года, то есть до 02 октября 2017 года;

- по истечении указанного срока выселить Акопян М.А. из квартиры N 13, расположенной в "_".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акопян Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в выселении Акопян М.А. из квартиры и сохранения за ней права временного пользования жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу"_"; согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2003 года, спорное жилое помещение принадлежало Быковой Р.Л. (мать Акопяна Г.А.); на основании договора дарения от 04 июля 2012 года, заключенного между Быковой Р.Л. и Акопяном Г.А., даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: "_"; в настоящее время собственником спорной квартиры является Акопян Г.А.; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Акопян В.А., Акопян И.А., Акопян М.А., Акопян Э.С., Акопян Э.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, Акопян Г.А. указывал на то, что он является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: "_", Акопян М.А. членом его семьи не является, однако, зарегистрирована на спорной площади, что лишает его, как собственника жилого помещения в полном объеме реализовать свое право владения и распоряжения данной квартирой.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Акопяном Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; при этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ); для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи; для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма); содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ); при этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; на основании договора дарения квартиры от 04 июля 2012 года Акопян Г.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "_"; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Акопян В.А., Акопян И.А., Акопян М.А., Акопян Э.С., Акопян Э.С.; Акопян М.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является; право пользования спорным жилым помещением Акопян М.А. утратила; общее хозяйство Акопян Г.М. и Акопян М.А. не ведут, взаимного уважения и заботы, характерных для членов семьи, друг к другу не проявляют; поскольку Акопян М.А. членом семьи Акопяна Г.М. не является, зарегистрирована на спорной площади без законных на то оснований, что лишает Акопяна Г.М. как собственника жилого помещения в полном объеме реализовать свое право владения и распоряжения данной квартирой, Акопян Г.М. как новый собственник жилого помещения право пользования спорным жилым помещением Акопян М.А. не предоставлял, постольку заявленные Акопяном Г.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Акопяна Г.М. о выселении Акопяна М.А. из спорного жилого помещения и принимая в указанной части новое решение о сохранении за Акопян М.А. права временного пользования спорным жилым помещением в сроком на 2 года, то есть до 02 октября 2017 года, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом; принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.); при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства; кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 года N 13-П; определения от 03 ноября 2006 года N 455-0, от 18 октября 2012 года N 1837-0 и др.); в настоящее время у Акопян М.А. иного жилья не имеется, Акопян М.А. не работает и не может в настоящий момент решить жилищный вопрос; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Акопян М.А. какого - либо иного жилья, суду представлено не было; поскольку Акопян М.А. нуждается в спорном жилом помещении, на праве пользования иного жилого помещения не имеет, имущественное положение Акопян М.А. не позволяет ей решить жилищный вопрос, постольку за Акопян М.А. должно быть сохранено право временного пользования спорным жилым помещением на срок 2 года, то есть до 02 октября 2017 года; по истечении указанного срока Акопян М.А. подлежит выселению из квартиры; указанный срок для временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным, увеличение срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон; по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением Акопян М.А. в соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, подлежит снятию с регистрационного учета; поскольку за Акопян М.А. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, постольку требования Акопяна Г.М. о выселении Акопян М.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат; при этом, установленный судом срок временного пользования жилым помещением может быть как продлен соглашением сторон либо на основании решения суда, так и сокращен по требованию собственника, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Акопяна Г.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Акопяна Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Акопяна Г.А. к Акопян М.А. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев