Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13155/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Леоновой Р.А. по доверенности Потапкина Д.В., направленную по почте 24 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления Леоновой Р.А. к Шугуровой Е.В, Бука С.Э.Н. о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя, без движения,

установил:

Леонова Р.А. обратилась в суд с иском к Шугуровой Е.В., Бука С.Э.Н. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 10 сентября 2014 г., переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г., постановлено: исковое заявление Леоновой Р.А. к Шугуровой Е.В., Бука С.Э.Н. о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без движения; известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 22 июля 2015 г.

Представителем Леоновой Р.А. по доверенности Потапкиным Д.В. подана кассационная жалоба на определение определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оставляя исковое заявление Леоновой Р.А. к Шугуровой Е.В., Бука С.Э.Н. о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя без движения, суд правомерно руководствовался ст.ст. 91, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлено два требования: о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, однако при подаче иска была оплачена госпошлина только за одно требование, что не соответствует требованиям п. п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче в суд иска неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, что требование суда о доплате государственной пошлины являются незаконным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Леоновой Р.А. по доверенности Потапкина Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления Леоновой Р.А. к Шугуровой Е.В., Бука С.Э.Н. о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя, без движения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова