Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-13178/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кирланова Т.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Кирланова Т.Г. об оспаривании решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО Шмидт Л.Б. от 11.11.2011 г. об отказе в предоставлении субсидии и перенаправления 24.01.2012 г. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жалобы от 16.01.2012 г. на действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО для рассмотрения данной жалобы по существу,

установил:

Кирланов Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать неправомерным и незаконным решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.01.2012 г. о перенаправлении жалобы от 16.01.2012 г. на действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в это же Управление для рассмотрения данной жалобы по существу.

В обоснование заявленных требований Кирланов Т.Г. указал, что оспариваемые решения органов государственной власти не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 6, ст. 10 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и нарушают п. 3.4 Регламента подготовки Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений. Как указывал заявитель, жилищные условия он целенаправленно не ухудшал, 20 лет проживает по одному адресу в коммунальной квартире. В 2009 году на его жилплощадь вселилась нетрудоспособная мать Кирланова Ж.А., которая до вселения состояла на жилищном учете по месту жительства учетное дело N ***. Решение об отказе в предоставлении Кирланову Т.Г. субсидии принято не имеющим на то полномочий по этому вопросу Шмидт Л.Б. Решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.01.2012 г. о перенаправлении жалобы Кирланова Т.Г. от 16.01.2012 г. на действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в то же самое Управление для рассмотрения жалобы по существу противоречит ч. 3 и ч. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", тем самым нарушено право заявителя на объективное рассмотрение обращения, предоставленное ему п. 1.ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Заявитель также полагал, что спора о жилищном праве не имеется, поскольку Кирланов Т.Г. просит признать незаконным и необоснованным решение об отказе в предоставлении субсидии и решение о перенаправлении его жалобы в другой орган, которые не соответствуют закону по форме принятия и по существу, а признание права на субсидию в судебном порядке имеется у него в силу ст. 31 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" как у очередника 1996 года постановки на жилищный учет и поэтому это право не подлежит признанию или подтверждению в судебном порядке. Также Кирланов Т.Г. просил применить п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:

Требования по заявлению Кирланова Т.Г. об оспаривании решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе Шмидт Л.Б. от 11.11.2011 г. об отказе в предоставлении субсидии и перенаправления 24.01.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жалобы от 16.01.2012 г. на действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО для рассмотрения данной жалобы по существу удовлетворить частично.

Признать неправомерным и незаконным решение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО Шмидт Л.Б. N *** от 11.11.2011 г. об отказе в предоставлении Кирланову Т.Г. субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение права Кирланова Т.Г. на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Отказать в удовлетворении требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным перенаправление 24.01.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его жалобы от 16.01.2012 г. на действия правления указанного Департамента в это же самое Управление для рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. отменить в части разрешения требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным решение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО N *** от 11.11.2011 г.

Вынести в этой части новое решение:

Отказать Кирланову Т.Г. в удовлетворении заявления о признании неправомерным и незаконным решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО Шмидт Л.Б. N *** от 11.11.2011 г. об отказе в предоставлении Кирланову Т.Г. субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кирланов Т.Г., проживающий в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, как житель города Москвы, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий с 1996 года, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" имеет право на предоставление субсидии в соответствии основании поданного им заявления, при этом вселение в занимаемое Кирлановым Т.Г. жилое помещение его матери Кирлановой Ж.А. суд расценил как действие, которое не является ухудшением жилищных условий заявителя в связи с тем, что сам Кирланов Т.Г. действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, не совершал, кроме того, Кирланова Ж.А., *** года рождения, является нетрудоспособной и до вселения к сыну была принята на жилищный учет по месту жительства в названной выше коммунальной квартире учетное дело N ***.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным решение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО N *** от 11.11.2011 г., поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

Так судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г., постановленным по делу по заявлению Кирланова Т.Г., Кирлановой Ж.А. о признании неправомерным и незаконным решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.12.2010 г. об отказе в предоставлении им безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения в дополнение к занимаемым двум комнатам в коммунальной квартире, установлено, что Кирланов Т.Г., его мать Кирланова Ж.А. и его тетя Кирланова Л.В. проживают в двух комнатах площадью 10,8 кв.м и 15,4 кв.м коммунальной квартиры N *** по адресу: ***. В данное жилое помещение Кирланова Ж.А. прибыла 10.03.2009 г. из квартиры N ***, расположенной п адресу: ***, общей площадью 55,3 кв.м, собственником которой с 15.08.2008 г. является ее дочь Кирланова Л.Г., при этом названная квартира предоставлена для постоянного проживания Кирлановой Л.Г. на семью из трех человек, включая Кирланову Ж.А. и Кирланова Г.В. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от 05.12.200 г. и этим же распоряжением Кирланова Л.Г., Кирланова Ж.А. и Кирланов Г.В. сняты с жилищного учета.

Со ссылкой на указанные установленные обстоятельства Тверской районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Кирлановой Ж.А. совершены действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, и отказал в удовлетворении заявления Кирланова Т.Г., Кирлановой Ж.А.

Судебная коллегия указала, что указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако в нарушение названной нормы Пресненский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела по заявлению Кирланова Т.Г. исходил из того, что Кирланова Ж.А., которая вселена в комнаты заявителя 10.03.2009 г., являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ее вселение не являлось ухудшением жилищных условий Кирланова Т.Г., что не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (редакция от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" внимание судов обращено на то, что при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона.

Поскольку обжалуемое решение N *** от 11.11.2011 г. принято заместителем начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, то есть уполномоченным лицом, поскольку существенного несоблюдение установленного порядка принятия решения по заявлению Кирланова Т.Г. при принятии обжалуемого решения допущено не было и поскольку его содержание соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявления Кирланова Т.Г. о признании данного решения незаконным и возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кирланова Т.Г. на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией также учтено, что в силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из приведенных выше норм и учитывая, что вселение не состоящей на жилищном учете Кирлановой Ж.А. в занимаемые Кирлановым Т.Г. и его тетей Кирлановой Л.В. комнаты имело место с согласия последних, то судебная коллегия установила, что действия Кирланова Т.Г. не могли быть расценены должностным лицом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО иначе, как ухудшение жилищных условий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным решение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО N *** от 11.11.2011 г. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии не извещенного надлежащим образом Кирланова Т.Г., чем нарушено его право на личное участие в деле, поскольку являлись предметом изучения судебной коллегия.

Как усматривается из апелляционного определения, в заседание Кирланов Т.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, поскольку согласно реестру почтовых отправлений и сведений о доставке отправления таковое было им получено 13.05.2015 г.

Таким образом, судебная повестка направлена Кирланову Т.Г. заблаговременно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел причину неявки заявителя неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирланова Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко