Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-13202/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Зининой О.С. по доверенности, поступившую 01 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Тарковскому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК "Цюрих" (в настоящий момент ООО "Зетта Страхование") обратился в суд с иском к Тарковскому А.А. и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити", государственный номер ***, и автомобиля "Митцубиси", государственный ***, под управлением Тарковского А.А. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарковского А.А., нарушившего требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль "Инфинити" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Гражданская ответственность Тарковского А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в переделах лимита ответственности в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с Тарковского А.А. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года истцу ООО СК "Цюрих" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" - Зинина О.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити", государственный номер ***, и автомобиля "Митцубиси", государственный номер ***, под управлением Тарковского А.А.

Согласно справке ГИБДД от 13 февраля 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарковского А.А., нарушившего требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "Инфинити", государственный номер ***, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису КАСКО.

ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платёжным поручением N 50042 от 11 апреля 2012 года.

Гражданская ответственность Тарковского А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в досудебном порядке возместило ООО СК "Цюрих" ущерб в пределах страховой суммы в ***.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам экспертной оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления повреждений автомобиля "Инфинити", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13 февраля 2012 года.

Согласно отчету об оценке МГТУ "МАМИ" кафедры "Автомобили" им. Е.А. Чудакова, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Инфинити" с учетом износа на запасные части, а также с учетом ремонта в условиях специализированного СТОА составила ***.

Судом принят во внимание названный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд дал оценку акту осмотра транспортного средства, счет-фактуре из ООО "АЦ на Ленинском", и пришел к выводу об отсутствии в данных документах расчета износа на запасные части транспортного средства.

Согласно представленного экспертного заключения, в размер ущерба, причинённого автомобилю "Инфинити", включены стоимость работ и запасных частей, не являющихся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду не представлено.

Поскольку ООО "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере ***., с Тарковского А.А. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежали взысканию денежные средства в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принимал участия в постановке вопросов при назначении судом экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судом установлено, что о слушании дела истец был надлежащим образом извещен, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определённым на основании отчета об оценке размером ущерба и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, отчет об оценке МГТУ "МАМИ" признан судом обоснованным и достоверным. Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" - Зининой О.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Тарковскому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева