Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13263/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Еремина Д.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N ***,

Установил:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.02.2007 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Фаткулину Ф.Р., Еремину Д.Ю., Шмакову С.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, и истцу был выдан исполнительный лист.

В связи с утратой исполнительного листа ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 сентября 2015 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.02.2007 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Фаткулину Ф.Р., Еремину Д.Ю., Шмакову С.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено.

Хамовническим районным судом г. Москвы зыскателю выдавался исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако в последующем в суд не возвращался и был утрачен, из отдела судебных приставов по ЗАО г. Москвы при реорганизации в созданные Кунцевский, Дорогомиловский отделы не поступал.

Согласно справке УФССП России по Москве Дорогомиловского отдела судебных приставов от 28.03.2014 года 17.03.2014 года в Дорогомиловский ОССП поступило обращение от ОАО "Сбербанк России" о наличии на исполнении в Дорогомиловском ОСП исполнительных документов исполнительного листа N *** от 15.02.2007г. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США и госпошлины *** руб. *** коп. в отношении Еремина Д.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России", на основании которого возбуждено исполнительное производство N***.

В сентябре 2009 года отдел судебных приставов по ЗАО г. Москвы реорганизован. В результате реорганизации созданы Кунцевский, Дорогомиловский, Тропарево-Никулинский и Солнцевский отделы судебных приставов УФССП России по Москве.

В ходе проверки базы данных программы АИС ФССП России в период 2009-2014 года, книги учета регистрации входящих исполнительных документов, а также проведенной инвентаризации исполнительных производств, установлено, что на исполнение в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве указанные исполнительные документы не передавались и на исполнении не находятся.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.09.2013 года N 292 "Об
организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов,
исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", в целях
исполнения поставленных задач судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по восстановлению утраченных исполнительных документов (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя). Справка дана для предъявления в судебный орган, с получения дубликата исполнительного листа.

Также судом установлено, что согласно электронной базе данных Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительные документы в отношении Еремина Д.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о выдаче взыскателю исполнительного листа, который был своевременно предъявлен к исполнению, решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен, поэтому не поступал на исполнение в Дорогомиловский и Кунцевский отделы судебных приставов, и оснований для вывода об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Ерёмин Д.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Еремину Д.Ю. в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, представить необходимые доказательства. Предоставленные Ереминым Д.Ю. доказательства были приняты и исследованы судебной коллегией.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Еремина Д.Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.