Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-13447/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Грибова Д.М., поступившую в Московский городской суд 09.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Грибова Д.М. к ОАО "Технологии сервиса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грибов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "Технологии Сервиса" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с 01.01.2012 г. С декабря 2013 года он был отстранен от работы, а в октябре 2014 года при получении трудовой книжки ему стало известно, что он был уволен из организации по собственному желанию 20.02.2014 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Грибова Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибова Д.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2012 г. Грибов Д.М. был принят на работу в ОАО "Технологии Сервиса" на должность кладовщика камеры хранения на Ярославском вокзале, впоследствии был переведен на должность оператора автоматических камер хранения на Павелецком вокзале.

Условиями трудового договора истцу установлен сменный график работы сутки через трое.

Приказом ОАО "Технологии Сервиса" от 20.02.2014 г. Грибов Д.М. был уволен 20.02.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из акта от 20.02.2014 г. следует, что от подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался.

Основанием для издания приказа послужили докладные записки, акты, составленные заведующим камер хранения ОАО "Технологии Сервиса" Горновым С.Н. в присутствии ответственного работника Бажина В.А., о том, что в период с 01.12.2013 г. по 20.02.2014 г. Грибов Д.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всех смен.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что также подтверждается актом от 20.02.2014 г.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего спорного периода подтверждается табелями учета рабочего времени.

22.10.2014 г. Грибову Д.М. выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о его увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 20.02.2014 г.

В объяснительной записке от 30.12.2014 г. на имя директора Московского филиала ОАО "Технологии Сервиса" кадровый работник Алешкина С.С. указала, что у специалистов кадрового делопроизводства есть общепринятая практика указывать в трудовой книжке статьи, которые не повлияют на дальнейшее трудоустройство работника; при увольнении Грибова Д.М. она пожалела его, в связи с чем не стала вносить запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, а внесла запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Грибова Д.М.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении по инициативе работника не нарушает прав истца. Доказательств иного истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что в силу требований п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, истец вправе обратиться с заявлением к ответчику о внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку и указании в ней записи об увольнении в точном соответствии с текстом приказа об увольнении.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибова Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Грибова Д.М. к ОАО "Технологии сервиса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко