Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13533/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дмитровой А.Д., поступившую 10 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Дмитровой А.Д. к ООО "Профи-сейлс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Бричковской М.В., Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Дмитрова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Профи-сейлс", ТУ Росимущество, Бричковской М.В., Кузьминскому ОСП УФССП по Москве о признании торгов недействительными, в котором просила суд:

- признать недействительными результаты повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры N ***, арестованной по акту от *** г. в ходе исполнительного производства N*** судебным приставом-исполнителем Дзгоевой М.В. Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, принадлежащей на праве собственности должнику Дмитриевой (Обручевой) А.Д., проведенных ООО "Профи-сейлс" на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на реализацию N*** от *** года, оформленных протоколом о результатах повторных торгов от *** г., по результатам проведения которых победителем по покупке с торгов вышеуказанной квартиры была признана Бричковская М.В., предложившая наибольшую сумму в размере *** руб. 00 коп;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный ***г. между продавцом - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице его поверенного - организатора торгов ООО "Профи-сейлс" и покупателем Бричковской М.В.;

- применить последствия признания недействительными результатов проведения вышеуказанных торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи данной квартиры по результатам этих торгов: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, принадлежащую на праве собственности должнику Дмитриевой (Обручевой) А.Д., которая была предоставлена Голденбергом Г.Е. (Нойман Ю.М.) КБ "Транснациональный банк" (ООО) в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, заключенному между Голденбергом Г.Е. (Нойман Ю.М.) и КБ "Транснациональный банк (ООО), передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) для реализации на торгах, как заложенного недвижимого имущества, арестованного по акту от *** г. в ходе исполнительного производства N*** судебным приставом-исполнителем Дзгоевой М.З. Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

В обоснование своих требований истец указывала, что *** г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Дзгоевой М.В. возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа ВС N*** от *** г., выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу N***, на основании решения, вступившего в законную силу *** г., предмет исполнения: взыскать с Голденберга Г.Е. (Нойман Ю.М.) в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженность в размере *** рублей, в том числе, сумму долга по кредиту *** рублей, сумму процентов за пользование кредитом *** рублей *** коп., неустойку в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, взыскать с Голденберга Г.Е. (Нойман Ю.М.) в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** рублей ** коп., обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, условный номер ***, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Москва, ул. *** бульвар, д. ***, кв. *** путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, в отношении Дмитровой (Обручевой) А.Д., в пользу взыскателя Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО).

12.12.2014 г. Дмитровой (Обручевой) А.Д. было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством от *** N*** в адрес Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. При ознакомлении с указанным исполнительным производством *** г., истцу стало известно, что исполнительное производство N*** окончено *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гончаровой О.А.

По мнению истца, исполнительные действия, совершенные судебными приставами - исполнителями Дзгоевой М.В. и Гончаровой О.А., в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", проводились при приостановленном исполнительном производстве, что является грубейшим нарушением закона, которое привело к нарушению прав истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитрова А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 с.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 57 п.3 ФЗ "Об ипотеке", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012г. Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Судом установлено, что ООО "Профи-сейлс" является поверенной компанией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, действующей на основании Государственного контракта от 28.08.2013г. N К13-12/94, и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Свою деятельность ООО "Профи-сейлс" осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и основывается на ГК РФ, Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и других нормативных актах.

*** года поручением на реализацию от *** года N *** и постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве о передаче имущества на торги от ***г., ООО "Профи-сейлс" было поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на повторных торгах арестованное в рамках исполнительного производства N *** от ***г. имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом ***, кв. ***.

*** года СПИ Кузьминского ОСП УФССП Гончаровой О.А. ООО "Профи-сейлс" переданы документы для реализации имущества.

***г. организатором торгов было опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "Тверская,13" N59 (2411) от ***, а также *** г. информационное сообщение было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов www.профи-сейл.рф. Подведение итогов торгов с 17:00.

Торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества были назначены на *** г. в 09 часов 00 минут по Московскому времени. Торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте http://www.electro-torgi.ru в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 488 ГК РФ, ст.57 ФЗ "Об ипотеке", извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о спорных торгах, размещенном на сайте и опубликованном в газете, содержатся полные сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация, размещенная в информационных сообщениях, полностью соответствует норме п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Однако, *** года постановлением об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, вынесенного СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, исполнительные действия по исполнительному производству N***, в рамках которого реализуется вышеуказанная квартира, отложены по *** года включительно.

*** года организатором торгов было опубликовано извещение о переносе даты повторных торгов по продаже спорного арестованного заложенного имущества в печатном издании газета "Тверская,13" N72-73 (2424-2425) от *** года.

Согласно данному извещению ООО "Профи-сейлс" сообщило: "торги, опубликованные в N59 (2411) от ***, 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом ***, кв. ***, переносятся в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. Торги состоятся *** г. в 9-00".

Также информация о переносе даты торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общий срок размещения информации (публичной оферты) о торгах (с *** по *** и с *** по ***) составляет 29 дней, что полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 57 ФЗ " Об ипотеке", согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

В соответствии с протоколом об определении участников, на торги было подано 6 заявок, одна из которых (N 336) отозвана, одна заявка на участие в торгах не соответствует требованиям (N341), к торгам допущено 4 заявки.

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от *** г., торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества признана Бричковская М.В., оплата за реализованное имущество и денежные средства перечислены на расчетный счет Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Дзгоевой М.В. и Гончаровой О.А. были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, а именно: пристав своевременно не известил истца, как должника и собственника спорной квартиры, о возбуждении исполнительного производства, своевременно не известил истца, как должника, об окончании исполнительного производства, допущено нарушение в процедуре описи и ареста квартиры, не ознакомил истца с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, делопроизводство вел неправильно, в деле отсутствуют ряд документов, не были приняты судом во внимание, поскольку к порядку проведения процедуры торгов данные доводы не относятся и являются самостоятельным требованием об обжаловании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, совершаемых в ходе исполнительного производства, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, которым истец в установленные законом сроки и порядке не воспользовалась.

Также, доводы истца о том, что торги не могли быть проведены, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года исполнительное производство N *** и исполнительное производство N *** в отношении должников Гольденберга Г.Е. и Дмитровой (Обручевой) А.Д. были приостановлены до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд оставил без внимания, поскольку решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.10.2013г. по гражданскому делу N *** в удовлетворении жалобы Гольденберга Г.Е. и Дмитровой (Обручевой) А.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отказано. 12.12.2013 года указанное решение вступило в законную силу.

Оспариваемые торги были назначены и проведены после вступления в законную силу решения суда, в рамках которого исполнительное производство было приостановлено, а именно *** года, тем временем как указанное решение вступило в законную силу 12.12.2013 года.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 года в удовлетворении жалобы Дмитровой (Обручевой) А.Д. и Ноймана (Голденберга) Ю.М. на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи со сменой реализатора ООО "Комплексные решения", ООО "Профи-сейлс" была поручена реализация квартиры, о чем Дмитрова А.Д. была уведомлена надлежащим образом.

Повторные торги состоялись *** г., на которых квартира по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом ***, кв. *** была продана, о чем ООО "Профи-сейлс" было составлено соответствующее уведомление. *** г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на указанную выше квартиру и продажа ее на публичных торгах были произведены в соответствии с ФЗ "О порядке взыскания на заложенное имущество" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда незаконными.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Поскольку организация и проведения торгов были произведены в рамках действующего законодательства с соблюдением норм ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усмотрел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Дмитровой А.Д. к ООО "Профи-сейлс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Бричковской М.В., Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд также отказал в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы представитель истца о том, что ООО "Профи-сейлс" нарушило порядок уведомления о проведении повторных торгов, в публикации информационного сообщения в газете Правительства Москвы, "Тверская, 13" от *** года отсутствует информация о месте и форме торгов, порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, сведения о начальной цене и размере задатка, поскольку *** года организатором торгов было опубликовано извещение о переносе даты повторных торгов по продаже спорного арестованного заложенного имущества. Информация, предусмотренная ст.488 ГК РФ, ст.57 ФЗ "Об ипотеке", которая должна содержаться в извещении о торгах, была опубликована в установленном законом порядке *** года организатором торгов. При этом, в сообщении о переносе торгов были указаны сведения о номере газеты N59 (2411) от *** года, в котором опубликована полная информация о месте и форме торгов, порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, сведения о начальной цене и размере задатка. При таких обстоятельствах, основания для признания указанного сообщения о переносе торгов и извещения о торгах, не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности действий ООО "Профи-сейлс" и службы судебных приставов, которые привели к тому, что повторные торги, назначенные на *** года, не состоялись, они были отложены постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления генерального директора ООО "Профи-сейлс", не являющегося стороной исполнительного производства, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как указала судебная коллегия, доводы жалобы о том, что в торгах в нарушение положений ФЗ от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" участвовал работник ООО "Профи-сейлс" О.В., не влекут отмены решения и не повлекли нарушения прав истца, поскольку победителем торгов была признана Бричковская М.В., какие-либо данные о том, что ее победа в торгах была предопределена соглашением с организатором торгов отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении времени проведения торгов, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N1, предложения о цене лота поступили в 10:22:57 и в 10:17:20 часов.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитровой А.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Дмитровой А.Д. к ООО "Профи-сейлс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Бричковской М.В., Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствия недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева