Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13611/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Ю., поступившую 08 декабря 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по заявлению Богданова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу по иску Богданову Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требования Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.

Богданов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ознакомление 15.04.2014 г. в Мытищинском городском суде Московской области с заключением по результатам проверки его обращения от 10.04.2012 г., из которого истцу стало известно, что оспариваемая им аттестация от 28.07.2011 г. была составлена ***, который не был уполномочен на составление такой аттестации в соответствии с п. 9.4. Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу по иску Богданову Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02октября 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г., из судебного решения от 01.02.2012 г., постановленного по данному делу, следует, что Богданову Д.Ю. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Московской области о признании аттестации незаконной, при этом обстоятельства составления и подписания аттестации истца были предметом судебной проверки. В решении указано, что нарушения п. 9.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, в части составления и подписания аттестации Богданова Д.Ю. признаны судом несущественными, поскольку не повлекли нарушения прав истца на проведение внеочередной аттестации в целях его дальнейшего трудоустройства. Таким образом, в апелляционном определении от 30.10.2014 г. обстоятельства, указанные в заявлении Богданова Д.Ю. как вновь открывшиеся, не устанавливались и рассматривались как доводы его частной жалобы.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласилась.

Ссылки Богданова Д.Ю. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в повторности участия судьи в рассмотрении дела, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку оснований, указанных в ст. 17 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется. Заявление Богданова Д.Ю. об отводе судьи рассмотрено, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Д.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по заявлению Богданова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу по иску Богданову Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева