Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13637/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Юдина П.А., подписанную представителем по доверенности Беляковым С.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.12.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Юдина П.А. к ООО "Геотекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Юдин П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 80 200 руб., расходов по составлению заключения в размере 8 500 руб., стоимость дефектовки в размере 2 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бондаренко B.C., управлявшего автомобилем марки "***", страхователем которого является ООО "Геотекст", страховая компания ОАО "Альфастрахование" произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО ЭЮЦ "Гарбор" размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 200 руб. 71 коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. Юдину П.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Юдина П.А. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бондаренко B.C., который управлял служебным автомобилем, принадлежащим ООО "Стоун-XXI век", страхователем которого является ООО "Геотекс".

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 29.07.2014 г. Бондаренко B.C. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом также установлено, что страхователем гражданской ответственной водителя, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Геотекс", страховщиком ОАО "Альфастрахование".

Признав случай страховым, ОАО "Альфастрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.

Истцом предоставлено в суд первой инстанции экспертное заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 200 200 руб. 71 коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы для проверки доводов сторон и установления размера ущерба, который нанесен истцу Юдину П.А., по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ГлавЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 107 629 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "ГлавЭксперт", пришел к выводу об отказе Юдину П.А. в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения экспертное заключение ООО "ГлавЭксперт", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдина П.А., подписанной представителем по доверенности Беляковым С.П., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко