Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10139/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Тарджуманян И.Б., участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Гущина В.А., осужденной Прониной О.И., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прониной О.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

ПРОНИНА О.И., ****, судимая:

-***,-

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору суда от 20 февраля 2013 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 03(три) года и 01(один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Прониной О.И. и ее защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пронина О.И. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено **** 2014 года в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Пронина О.И. вину в совершенном преступлении признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Пронина О.И. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, 2007 года рождения, она является единственным его кормильцем; кроме того, она, Пронина О.И., страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения. Осужденная просит применить к ней положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, применить Акт "Об амнистии".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, приговор суда, как законный и обоснованный, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Из представленных материалов видно, что Пронина О.И. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой Прониной О.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Прониной О.И., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Прониной О.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, и необходимости применения к ней требований ст. 70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Прониной О.И. преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Прониной О.И. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, о чем просит осужденная, не имеется.

Просьба осужденной о применении к ней Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 13 указанного постановления, действие амнистии не распространяется на лиц, осужденных, в том числе, и по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное Прониной О.И. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении ПРОНИНОЙ О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи