Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 10-13655/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденных Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р.,

адвокатов Сурова А.В., Закалюжного Р.С., Чернова А.В., Мирзояна Г.А., Мусаева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мусаева Н.М., Мирзояна Г.А., Сурова А.В., Закалюжного Р.С., Чернова А.В., осужденных Лазарева В.П., Витницкого И.О., Анисимова А.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 года, которым

Витницкий И.О., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. N97-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Витницкому И.О. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Витницкому И.О. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время пребывания Витницкого И.О. под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу с 30 ноября 2011 года по 5 сентября 2013 года.

Анисимов А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. N97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Анисимову А.В. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время пребывания Анисимова А.В. под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу с 11 июля 2011 года по 5 сентября 2013 года.

Лазарев В.П., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. N97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Лазареву В.П. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года.

Юсипов Р.Р., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Юсипов Р.Р. лишен права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Юсипову Р.Р. на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденных Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р., а также их защитников - адвокатов Сурова А.В., Закалюжного Р.С., Чернова А.В., Мирзояна Г.А. и Мусаева Н.М., которые просили об удовлетворении поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Витницкий И.О. и Юсипов Р.Р. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его должностные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же (Витницкий И.О.), а также Анисимов А.В. и Лазарев В.П. признаны виновными в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Витницким И.О., Анисимовым А.В., Лазаревым В.П. и Юсиповым Р.Р. в г. Москве в апреле 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Так, из приговора суда следует, что Витницкий И.О., являющийся * и располагавший в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о возможном совершении работниками ООО "*" преступлений в сфере экономической деятельности, вступил в сговор со своим заместителем Изергиным Е.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также с Юсиповым Р.Р., являющимся *, направленный на получение взятки в крупном размере от руководства ООО "*". С целью реализации преступных намерений Юсипов Р.Р. подготовил запрос в ЗАО КБ "*" о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО "*" о движении денежных средств, два запроса непосредственно в ООО "*" о предоставлении финансово-хозяйственной документации, а также в * с целью проверки лицензии общества и количестве денежных средств, переведенных на счета организации. Далее указанные запросы Юсипов Р.Р. передал Изергину Е.В. для доклада Витницкому И.О. и обеспечения подписания последним указанных документов у руководства *. В последующем Изергин Е.В. и Витницкий И.О. обеспечили подписание запросов первым заместителем руководителя * Т., не осведомленным о преступных намерениях соучастников. В последующем запросы были переданы Юсипову Р.Р., который обеспечил поступление их по адресам, а также в ходе неоднократных телефонных разговоров с сотрудниками ООО "*" требовал предоставления указанных документов. В последующем Юсипов Р.Р. встретился с М., являющимся представителем * ООО "*" Н., с которым достиг договоренности о передаче денежных средств в виде взятки за возможность прекращения проверки деятельности ООО "*". С целью облегчения реализации преступных намерений Изергин Е.В. и Витницкий И.О. договорились привлечь в качестве посредника А., приговор в отношении которого вступил в законную силу, за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы взятки. Получив согласие А., Изергин Е.В. передал указанные сведения Юсипову Р.Р., который сообщил номер мобильного телефона А. М. с целью последующей встречи с А. и передачи ему денежных средств. 01 и 05 апреля 2011 года между А. и М. произошли встречи, в ходе которых А.сообщил сумму взятки за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, которая составила 3 000 000 рублей. 13 апреля 2011 года примерно в 11 часов 15 минут по адресу: * А. получил от М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также муляж 2 000 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В последующем А. согласился добровольно участвовать в ОРМ с целью изобличения противоправной деятельности должностных лиц ОРЧ БЭП УТ МВД России по ЦФО и в тот же день, примерно в 15 часов 15 мину по адресу: * передал Изергину Е.В. полученные от Мельникова Н.С. денежные средства в виде взятки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Витницкий И.О.), располагая в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о проведении проверки в отношении ЗАО "*" и ЗАО "*", противозаконно, используя свои должностные полномочия, не позднее 20 декабря 2010 года вступил в сговор со своим заместителем Изергиным Е.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу, а последний вступил в сговор с Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П., являющимися оперуполномоченными того же отдела, направленный на получение взятки в крупном размере от руководства ЗАО "*" и ЗАО "*" С целью реализации преступных намерений, Анисимов А.В. подготовил запросы в указанные общества с целью получения финансово-хозяйственных документов, которые передал Изергину Е.В., а тот, в свою очередь Витницкому И.О., который подписал запросы у руководителя Т., неосведомленного о преступных намерениях соучастников. Затем Витницкий И.О. возвратил запросы Изергину Е.В., который передал их Анисимову А.В., а последний обеспечил их доставление адресатам. Далее, а период времени с января по февраль 2011 года, как в ходе телефонных переговоров, так и личных встреч Анисимов А.В. сообщил о якобы выявленных нарушениях налогового законодательства и предложил организовать встречу с учредителями обществ. Далее Анисимов А.В. встретился с представителем ЗАО "*" и ЗАО "*" П., которому сообщил о возможности прекращения проверок финансово-хозяйственной деятельности обществ за взятку в виде денег. При отсутствии согласия П., Анисимов А.В. подготовил запрос о предоставлении дополнительных документов от ЗАО "*", а в последующем, совместно с Л. прибыл в указанное общество, где данные сотрудники полиции добились от П. согласия на передачу им взятки в виде денежных средств за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных обществ. Получив согласие от П., с целью облегчения реализации преступных намерений, Изергин Е.В. и Витницкий И.О. договорились привлечь в качестве посредника Андреева А.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу, за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы взятки. Понимая противоправность совершаемых в отношении обществ действий, П. 04 апреля 2011 года обратился в правоохранительные органы и дал свое согласие на участие в ОРМ. Затем, в тот же день П. встретился в помещении управления * с Изергиным Е.В. для обсуждения условий передачи взятки. Изергин Е.В., убедившись в согласии П. передать взятку за прекращение проведения проверки обществ, сообщил ему номер мобильного телефона и организовал его встречу с Андреевым А.В. у здания управления для согласования времени и места передачи денежных средств. В ходе встречи, проходившей под наблюдением Анисимова А.В., Андреев А.В. сообщил П. информацию о возможном прекращении проверок за взятку в размере 2 000 000 рублей в завуалированной форме. Ошибочно поняв сообщенные Андреевым А.В. сведения, П. 08 апреля 2011 года передал Андреееву А.В. в ходе встречи 57 000 рублей, что эквивалентно 2 000 долларов США, сообщил, что до мая 2011 года передаст еще 10 000 долларов США, а впоследующем ежемесячно будет передавать по 2 000 долларов США. В связи с незначительностью суммы взятки, не соответствующей умыслу соучастников, Андреев А.В. не принял денежные средства от П. В последующем, в ходе личной встречи, состоявшейся 11 апреля 2011 года, Андреев А.В. и Изергин Е.В. сообщили П. о снижении размера требуемой суммы до 1 000 000 рублей и необходимости передачи денег в срок до конца мая 2011 года. Однако, Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13 апреля 2011 года их соучастники Изергин Е.В. и Андреев А.В. были задержаны при получении взятки от представителя ООО "*" М.

В судебном заседании осужденные Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. свою вину не признали, осужденный Юсипов Р.Р. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусаев Н.М., действующий в защиту интересов осужденного Юсипова Р.Р., выражается несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении, квалификации действий Юсипова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ему по указанной статье наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия его подзащитного квалифицированы неверно, а при назначении ему наказания не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Защитник считает, что доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение преступления следствием не добыто. Защитник также указывает, что Юсипов Р.Р. точно знал, что никаких нарушений в деятельности ООО "*" не имеется, сведения об этой организации были получены им из Интернета, запросы в указанную организацию направлялись для улучшения показателей в работе, законных оснований для проведения проверки Общества не имелось, создавалась лишь видимость ее проведения, и, общаясь с представителями организации по поручению своего руководства, а также, сообщая последнему о результатах этих встреч, Юсипов Р.Р. фактически являлся лишь пособником совершению преступления, которое надлежит рассматривать как мошенничество. Полагает, что Юсипову Р.Р. было назначено слишком суровое наказание, поскольку суд не учел того, что в целом осужденный раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был достаточно молод и не опытен, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья, женат, оба его родителя являются пенсионерами, страдают заболеваниями и являются инвалидами. Полагает, что совокупность названных обстоятельств позволяла применить к Юсипову Р.Р. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мирзоян Г.А., действующий в защиту интересов осужденного Лазарева В.П., выражается несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного. В обоснование жалобы защитник, анализируя исследованные в ходе судебного следствия материалы, указывает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного в деле не имеется и в приговоре не приведено, а доводам защиты на этот счет судом должной оценки не дано. Указывает, что Лазарев В.П. лишь съездил 29 марта 2011 года с Анисимовым А.В. в ЗАО "*" по его просьбе и на всякий случай, для оказания поддержки и во избежание провокаций со стороны сотрудников названной организации. Распоряжение сопровождать Анисимова А.В. было отдано Лазареву В.П. Изергиным Е.В. О действительных целях этого визита он осведомлен не был, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, ни одно из допрошенных по делу лиц не давало непосредственно против него показаний, в том числе остальные осужденные по делу и свидетели П, Ф и Е, на показания которых имеется ссылка в приговоре, как на доказательства вины его подзащитного. Ранее осужденный Андреев А.В. свои показания в стадии следствия относительно участия Лазарева В.П. в преступлении тоже не подтвердил, как и осужденный Изергин Е.В. Кроме того, даже суд не указал в приговоре, в чем заключалась роль Лазарева В.П. Считает, что приговор в отношении Лазарева В.П. основан на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев В.П. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью его к преступлению. В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не совершал, и доказательств обратного в деле не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суров А.В., действующий в защиту интересов осужденного Витницкого И.О., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в отношении его подзащитного на новое судебное разбирательство либо смягчении приговора посредством сокращения назначенного Витницкому И.О. наказания в виде лишения свободы и исключении дополнительного наказания ввиде штрафа. В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении наказания Витницкому И.О. суд не учел степень его участия в групповом преступлении, которая фактически сводилась к молчаливому согласию с противоправными действиями соучастников. Также в действительности не было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, все установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что какого-либо материального ущерба потерпевшие не понесли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Закалюжный Р.С., действующий в защиту интересов осужденного Витницкого И.О., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и оправдании его подзащитного либо изменении приговора, отмене дополнительного наказания в виде штрафа и смягчении Витницкому И.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана оценка материалам дела, опровергающим выводы следствия о виновности Витницкого И.О. Кроме того, действия всех соучастников неверно квалифицированы судом по статье уголовного закона, предусматривающего ответственность за взяточничество, поскольку из дела следует, что ими было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Считает, что по эпизоду в отношении ЗАО "*" имел место добровольный отказ осужденных от преступления. Также полагает, что суд ухудшил положение Витницкого И.О., квалифицировав его действия по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. N97-ФЗ, назначив штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, тогда как на момент совершения преступления назначение кратных штрафов не предусматривалось. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, максимальный размер штрафа на тот момент составлял всего 1 000 000 рублей. Отмечает также, что судом не учтена степень фактического участия Витницкого И.О. в совершении групповых преступлений, при том, что она являлась менее значительной и активной, нежели у остальных. При назначении ему наказания суд фактически не учел его влияние на условия жизни семьи Витницкого И.О., состоящей из пяти человек, трое из которых являются нетрудоспособными, а также иные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Витницкий И.О. также выражается несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его пересмотре в апелляционном порядке. Осужденный считает, что суд принял несправедливое и незаконное решение. При назначении ему наказания не учел, что он родился и постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет высшее образование, имеет стаж работы *, за время прохождения службы неоднократно поощрялся, уволен был в 2011 году по собственному желанию, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца-пенсионера. Полагает также, что суд не учел его малозначительную роль в совершении преступлений, отсутствие в деле весомых и бесспорных доказательств его вины, а также не дал оценку тому, что он частично согласился с предъявленным ему обвинением. Полагает, что при назначении наказания за неоконченное преступление судом был нарушен уголовный закон, поскольку по одной статье уголовного закона к нему фактически были применены одновременно два основных наказания- лишение свободы и штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В., действующего в защиту интересов осужденного Анисимова А.В., выражается несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. В обоснование жалобы защитник указывает, что вина Анисимова А.В. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела, в том числе имеющимися в нем аудиозаписями, не подтверждается, суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом не проверена версия о добровольном отказе Анисимова А.В. от совершения преступления, тогда как из дела видно, что препятствий для окончания преступления и получения взятки у него и соучастников не имелось. Также не проверена версия о том, что результаты проводимых Анисимовым А.В. ОРМ, о которых было доложено Изергину Е.В., могли быть использованы последним и Андреевым А.В. без участия его подзащитного. Считает, что со стороны сотрудников ФСБ России имела место провокация, и дело сфальсифицировано. Также указывает, что в основу приговора положены показания уже осужденных Изергина Е.В. и Андреева А.В., которые ранее данных ими показаний фактически не подтвердили и указали, что не согласны с квалификацией их действий по ст. 290 УК РФ, поскольку на самом деле они совершили мошенничество. Показания свидетелей П, Е и Ф, оглашенные в судебном заседании, противоречивы, кроме того, ряд протоколов допросов этих лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователем задавались наводящие вопросы свидетелям, а их ответы и ход следственных действий в протоколах отражались неверно.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов А.В. также выражается несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судебное следствие осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности без согласия участников процесса со стороны защиты были оглашены показания свидетелей Е. и Ф., их показания, а также показания свидетеля П. в приговоре искажены. В частности в приговоре не отражены пояснения названых лиц о том, что непосредственно Анисимов А.В. никаких денежных средств либо иных имущественных выгод для себя либо кого-то другого у них не требовал. Также незаконно были оглашены показания свидетелей Изергина Е.В. и Андреева А.В., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку при таком процессуальном статусе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались. Кроме того, свои ранее данные показания эти лица не подтвердили, указали о несогласии с квалификацией их действий, которые сегодня они расценивают как мошеннические, по статье уголовного закона о взяточничестве. Однако, оценка этому в приговоре не дана, равно как и его доводам и доводам его же адвоката. Считает, что согласно фабуле предъявленного ему обвинения и изложенным в приговоре выводам, его действия надлежало квалифицировать как мошенничество. Указывает что ссылка в приговоре на его телефонные переговоры с П. не обоснована, поскольку данных подтверждающих принадлежность последнему указанного в приговоре телефонного номера, не имеется. Протокол осмотра предметов и экспертное заключение в отношении вещественного доказательства диктофона "RitmixRR 600" также не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку в означенных документах не указаны источник получения диктофона и основания приобщения его к делу. Также отмечает, что судом не проверена версия о добровольном отказе его и соучастников от совершения преступления, тогда как из дела видно, что препятствий для окончания преступления и получения взятки у них не имелось. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. N97-ФЗ, еще не действующего на момент совершения преступления, в связи с чем было ухудшено его положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Витницкий И.О., Анисимов А.В., Лазарев В.П. и Юсипов Р.Р. доводы поданных ими и их защитниками апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Защитники Суров А.В. и Закалюжный Р.С. поддержали доводы своих дополнительных апелляционных жалоб, просили суд смягчить назначенное их подзащитному Витницкому И.О. наказание.

Защитники Чернов А.В., Мирзоян Г.А. и Мусаев Н.М. доводы основных и дополнительных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Радин А.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, по эпизоду получения взятки в виде денег через посредника осужденными Витницким И.О. и Юсиповым Р.Р. от представителя ООО "*" в размере 3 000 000 рублей, вина последних подтверждается:

- показаниями осужденного Юсипова Р.Р., из которых следует, что в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "*" от представителя фирмы М. ему поступило предложение за денежное вознаграждение решить сложившуюся ситуацию. О данном предложении он сообщил Изергину Е.В., а тот, в свою очередь обещал довести информацию до Витницкого И.О. На следующий день Изергин Е.В. сообщил ему (Юсипову Р.Р.), что все согласовано и передал листок бумаги, на котором был указан номер мобильного телефона и имя "*" (Андреев А.В.). Изергин Е.В. ему пояснил, что указанное лицо является их представителем и по распоряжению Витницкого И.О. сведения о К он должен довести до М., что он и сделал. Через некоторое время он ушел в отпуск, а 13 апреля 2011 года ему стало известно о задержании Изергина Е.В.;

- показаниями свидетеля Н., являющегося генеральным директором ООО "*", согласно которым с конца декабря 2010 года по февраль 2011 года в общество, а также в банк, где у фирмы был открыт счет, а, кроме того, его контрагентам стали поступать запросы из * о предоставлении информации о деятельности общества. Также ему неоднократно звонил сотрудник полиции Ю., который незамедлительно требовал предоставления всех интересующих правоохранительные органы документов. В середине марта 2011 года он обратился к юристу М. для предоставления интересов общества при общении, в том числе, с сотрудниками *. Через некоторое время М. сообщил ему, что в ходе встречи с Юсиповым Р.Р. последний вымогал у него 150 000 долларов США за прекращение проверки деятельности общества. После этого он обратился с соответствующих заявлением в ФСБ;

- показаниями свидетеля Ц., состоящего в приятельских отношениях с Н., из которых следует, что узнав о проводимых в фирме Н. проверках правоохранительными органами он порекомендовал ему М., поскольку последний занимается оказанием юридических услуг;

- показаниями свидетеля М. об обращении к нему в середине марта 2011 года директора ООО "*" Н. в связи с проверкой финансово-хозяйственной деятельности общества *. Поняв, что сотрудники полиции, в частности Юсипов Р.Р., вымогают деньги, они обратились в ФСБ, где Н. написал соответствующее заявление, а он (М.) добровольно согласился принять участие в ОРМ. В рамках оперативного эксперимента он встретился в Юсиповым Р.Р., который в завуалированной форме пояснил, что урегулирование ситуации будет стоить не более 150 000 долларов США. В последующем Юсипов Р.Р. сообщил ему, что посредником между ними выступит некий Андреев А.В., который созвонился с ним (М.), и они договорились о встрече, которая также происходила под контролем сотрудников ФСБ. В ходе встречи Андреев А.В. озвучил сумму в размере 3 000 000 рублей, которую было необходимо ему передать. В последующие встречи он (М.) попытался в ходе разговоров с Андреевым А.В. снизить размер требуемой суммы, но получил от последнего отказ со ссылкой, что все подсчитано и доли распределены. 13 апреля 2011 года он вновь встретился с Андреевым А.В., которому передал 1 000 000 рублей, а также муляж 2 000 000 рублей, которые ему ранее были выданы сотрудниками ФСБ для участия в ОРМ;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил факт участия в качестве посредника между Витницким И.О. и Изергиным Е.В. с одной стороны и М. с другой при получении для указанных сотрудников полиции от представителя коммерческой структуры взятки в размере 3 000 000 рублей за прекращение проведения проверок со стороны * финансово-хозяйственной деятельности ООО "*". 13 апреля 2011 года после получения денежных средств от М*. он был задержан сотрудниками ФСБ. Затем он добровольно согласился принять участие ОРМ, после чего под контролем сотрудников ФСБ России передал полученные от М. денежные средства И. Далее последний также был задержан. За посреднические услуги он (Андреев А.В.) должен был получить 10% от суммы взятки;

- показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, о получении от его подчиненного Юсипова Р.Р. сведений о том, что руководство проверяемой ими по согласованию с Витницким И.О. и при его содействии фирмы - ООО "*" предлагает за денежное вознаграждение решить вопрос о прекращении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества. По согласованию с Витницким И.О. было решено, что они попросят в качестве вознаграждения 3 000 000 рублей, при этом непосредственно с руководством общества должен будет встретиться их посредник Андреев А.В., который ранее неоднократно участвовал в аналогичных мероприятиях. Витницкий О.И. вызвал в отдел Андрева А.В., где он (И.) довел информацию о необходимости получения от руководства ООО "*" 3 000 000 рублей. О последующих встречах между М. и Андреевым А.В. последний докладывал ему (И.), а он уже информировал Витницкого И.О. За оказание посреднических услуг Андреев А.В. должен был получить 10% от суммы взятки, остальная часть предназначалась Витницкому О.И., который часть суммы должен был оставить себе, остальную часть отдать ему (И.), а он, в свою очередь часть денежных средств должен был передать Юсипову Р.Р. 13 апреля 2011 года он встретился с Андреевым А.В., который передал ему денежные средства, полученные от М., после чего он (И) был задержан сотрудниками ФСБ России;

- показаниями свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ с участием М., которому в его (С.) присутствии выдавались технические средства записи, а также денежные средства в размере 1 000 000 рублей и муляж денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки. По итогам проведения всех процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы и акты, в которых он расписывался, удостоверяя правильность изложенных в документах сведений;

- показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при добровольной выдаче Андреевым А.В. пакета с денежными средствами, полученными от М. в виде взятки;

- показаниями свидетеля Ш., принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ, в ходе которого в его присутствии М., а затем Андрееву А.В. выдавались специальные технические средства записи, а затем возвращались сотрудникам полиции, о чем составлялись соответствующие протоколы;

- показаниями свидетелей К (Н). и Г., являющихся работника ООО "*", о поступивших из УТ МВД России по ЦФО запросах о предоставлении документов, а также неоднократных звонках Юсипова Р.Р., настойчиво требующего соединить его с * Н., а также интересовавшегося исполнением направленных им запросов;

- показаниями свидетеля Б., являющейся супругой Н., о неоднократных звонках Юсипова Р.Р. им домой, в ходе которых он требовал от нее, чтобы она передала своему супругу, чтобы он обязательно вышел на связь с Юсиповым Р.Р.;

- показаниями свидетеля Д., являющегося * ООО "*", которое состоит в договорных отношениях с ООО "*", о его вызове в УТ МВД России по ЦФО, где с ним беседовали сотрудник полиции Е. в присутствии Юсипова Р.Р. о деятельности ООО "*". При этом они выражали свое недовольство тем, что ООО "*" работает официально и не желает идти с ними на контакт;

- показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "*" С., С. и П. о поступившей из УТ МВД России по ЦФО запросе о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "*". Указанный запрос был исполнен. Сотрудником полиции, который контролировал исполнение запроса, являлся Юсипов Р.Р.;

- показаниями свидетеля Т., являющегося *, согласно которым запросы в ООО "*", ЗАО КБ "*" были подписаны им. Данные запросы ему были принесены на подпись либо Витницким И.О. либо Паршиным В.С., являющимся начальником УБЭП. В обоснование запросов ему предоставлялась также оперативная информация и рапорта сотрудников полиции. Контроль за исполнением запросов лежал на Витницком И.О.;

- показаниями свидетеля П. о порядке подписания запросов у Т., а также о том, что Витницкий И.О. самостоятельно подписывал запросы у указанного должностного лица. Он (П.) никакого отношения к запросам в отношении ООО "*", ЗАО КБ "*" не имеет, у Т. их не подписывал;

Кроме того, вина Витницкого И.О. и Юсипова Р.Р. подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- заявлением Н. в ФСБ России о привлечении к уголовной ответственности сотрудников *, которые вымогают у него, как * ООО "*", денежные средства за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении указанного общества;

- копиями запросов * в адрес ЗАО "*", ООО "*" о предоставлении финансово-хозяйственной документации указанного общества;

- результатами проведенного сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия с участием М., по итогам которого, при получении денежных средств, был задержан посредник Андреев А.В., а также результатами ОРМ с участием Андреева А.В. по результатам которого при получении денежных средств от Андреева А.В. был задержан сотрудник транспортной полиции Изергин Е.В.;

- справками-меморандумами об имевших место быть встречах и разговорах М. с Юсиповым Р.Р. и Андреевым А.В., в ходе которых последние в завуалированной форме сообщали о необходимости передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей сотрудникам транспортной милиции за прекращение проведения проверок ООО "*";

- справками-меморандумами о телефонных разговорах Изергина Е.В. с Андреевым А.В. 13 апреля 2011 года до задержания последних сотрудниками ФСБ, а также Юсипова Р.Р. и Анисимова А.В. после пресечения преступных действий группы;

- протоколом осмотра места происшествия с участием понятых, в ходе которого у Андреева А.В. был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей и муляжом денежных средств в размере 2 000 000 рублей;

- аудиозаписями разговоров М. с Юсиповым Р.Р. и Андреевым А.В., в ходе которых они обсуждают вопрос передачи денежных средств сотрудникам * за прекращение проверок ООО "*" и размерах денежных средств, предназначенных в качестве взятки;

- сведениями о телефонных соединениях между Юсиповым Р.Р. и М., Андреевым А.В. и М., Юсиповым Р.Р. и Андреевым А.В., Изергиным Е.В. и Андреевым А.В., Изергиным Е.В. и Витницким И.О., Витницким И.О. и Андреевым А.В.;

- протоколом обыска в помещениях *, в ходе которого был изъят ряд документов, имеющих отношении в деятельности ООО "*", а также фотографии, на которых совместно изображены Витницкий И.О., П. и Андреев А.В. и другие лица во внеслужебной обстановке;

- результатами служебной проверки, выявившей ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны Юсипова Р.Р. при проверке деятельности ООО "*", а также отсутствие надлежащего контроля и уклонение от выполнения должностных обязанностей со стороны Витницкого И.О., Т., а также Изергина Е.В.;

а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре в обоснование виновности осужденных Витницкого И.О. и Юсипова Р.Р. по факту получения взятки от представителя ООО "*".

По эпизоду покушения на получение взятки в виде денег через посредника осужденными Витницким И.О., Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П. от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*" в размере 1 000 000 рублей вина последних подтверждается:

- показаниями свидетеля П., являющегося * ЗАО "*" и ЗАО "*", о поступивших запросах о предоставлении финансово-хозяйственной документации обществ в *, последующих неоднократных звонках и явках сотрудника полиции Анисимова А.В., который сообщал о якобы выявленных нарушениях налогового законодательства со стороны фирм и намекавшего о необходимости дачи взятки сотрудникам полиции, на что он (П.) в конечном итоге дал свое согласие, понимая, что сотрудники правоохранительных органов могут препятствовать деятельности обществ. Показаниями о последующей явке Анисимова А.В. совместно с Лазаревым В.П. в офис компании и состоявшемся разговоре, в ходе которого Анисимов А.В. сообщил о возможности не исполнять запросы и не предоставлять документы, поскольку ими достигнута договоренность о передаче денежных средств, а также о необходимости встречи его (П.) с руководством Анисимова А.В. После указанных событий он обратился в ФСБ с соответствующим заявлением и согласился принять участие в ОРМ. В последующем он встретился с Анисимовым А.В., который препроводил его в здание УТ МВД России по ЦФО, где он встретился с Изергиным Е.В., который сообщил, что дальнейшее общение будет происходить через Андреева А.В., который ожидает его на улице. В ходе разговора с Андреевым А.В. последний сообщил, что будет необходимо ежемесячно выплачивать сотрудникам полиции сумму в размере 2 000 долларов США. При следующей встрече он передал Андрееву А.В. денежные средства в размере 57 000 рублей, что эквивалентно 2 000 долларов США, но Андреев А.В. отказался взять денежные средства, сообщив, что он (П.) его неверно понял и речь шла о 2 000 000 рублей. При следующей встрече с Андреевым А.В., присутствовал также Изергин Е.В. Андреев А.В. сообщил, что денежные средства необходимо передать единовременно. Он (П.) попросил снизить сумму взятки, Изергин Е.В. согласился на 1 000 000 рублей, который должен был быть передан сотрудникам транспортной полиции после 20 мая 2011 года, однако, в последующем на связь с ним никто более не выходил;

- показаниями свидетеля Ф., являющегося * ЗАО "*", о поступивших запросах из * о необходимости предоставления финансово-хозяйственных документов общества, звонках и явках в офис фирмы Анисимова А.В., настаивающего на предоставлении соответствующих документов и сообщавшего о якобы выявленных нарушениях законодательства при осуществлении деятельности общества, последующей явке в офис Анисимова А.В. совместно с Лазаревым В.П., где они вели разговор с П., который затем сообщил ему, что сотрудники полиции вымогают деньги за прекращение проверок, в связи с чем П. обратился с соответствующим заявлением в ФСБ;

- показаниями свидетеля Е., являющегося * ЗАО "*", о явке в офис компании сотрудника транспортной полиции Анисимова А.В., передавшего ему запросы о необходимости предоставления в правоохранительные органы документов финансово-хозяйственной деятельности как ЗАО "*", так и ЗАО "*", а также о последующих звонках и явках Анисимова А.В. в том числе к нему (Е.) домой, в ходе которых на него оказывалось психологическое давление со стороны Анисимова А.В., а также в завуалированной форме сообщалось о необходимости передачи ему денежных средств за прекращение проверки общества;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил факт участия в качестве посредника между Витницким И.О., Изергиным Е.В. с одной стороны и П. с другой при попытке получить для указанных сотрудников полиции от представителя коммерческой структуры взятки в размере 2 000 000 рублей за прекращение проведения проверок со стороны УТ МВД России по ЦФО финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" и ЗАО "*". При этом от Витницкого И.О. ему известно, что первоначально нагнетанием обстановки занимались оперуполномоченные Анисимов А.В. и Лазарев В.П. Он (Андреев А.В.) несколько раз встречался с П. При первой встрече обсуждалась сумма, которую необходимо было заплатить, при второй встрече П. должен был передать денежные средства, однако, последний не понял о какой сумме первоначально шла речь, в связи с чем на третью встречу пришел также Изергин Е.В., в ходе разговора сумма взятки была снижена до 1 000 000 рублей, которую П. должен был передать позднее, однако, передачи денежных средств не произошло, так как он (Андреев А.В.) был задержан при получении взятки от представителя ООО "*";

- показаниями свидетеля Изергина Е.В., данными в ходе предварительного расследования об обращении к нему подчиненного Анисимова А.В. с предложением провести им, а также Лазаревым В.П. проверку ЗАО "*я" и ЗАО "*". Запросы на получение информации были подписаны у руководителя управления Витницким О.И., осведомленным об их действиях. Для нагнетания обстановки Анисимов А.В. осуществлял неоднократные звонки в фирмы, а также ездил совместно с Лазаревым В.П. в одну из организаций якобы для получения документов. При встрече руководитель компании пожелал встретиться с ним (Изергиным Е.В.) для решения вопроса о прекращении проверки. Полученные денежные средства должны были быть разделены между Витницким О.И., им (Изергиным Е.В.), Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П., о чем последние знали. По согласованию с Витницким О.И. было решено привлечь в качестве посредника Андреева А.В., который был приглашен в управление, в ходе встречи ему были переданы контактные данные представителя обществ и размер суммы, которую было необходимо получить. В последующем Андреев А.В. дважды встречался с представителем фирм П., однако, передачи денежных средств не произошло, так как П. не понял о какой сумме шла речь. На следующую встречу П. с Андреевым А.В. также прибыл он (ИзергинЕ.В.), в ходе переговоров сумму взятки была снижена до 1 000 000 рублей, однако, денежные средства от П. они не получили, так как были задержаны сотрудниками ФСБ 13 апреля 2011 года при получении взятки от представителя ООО "*";

- показаниями свидетеля Т. о подписании им запросов в адрес ЗАО "*", при этом запросы к нему приносил либо Витницкий О.И., либо П., обоснованность запросов была подтверждена приложенными к ним документами. Контроль за исполнением запросов лежал на Витницком О.И.;

- показаниями свидетеля П. о том, что запросы об истребовании документов из ЗАО "*" у Т. им не подписывались, Витницкий О.И. самостоятельно ходил подписывать документы к указанному должностному лицу.

Кроме того, вина Витницкого И.О., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- заявлением П. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УТ МВД России по ЦФО, которые вымогают у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- результатами проведенного сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия с участием П.;

- копиями запросов из УТ МВД России по ЦФО в адрес ЗАО "*" и ЗАО "*";

- справками-меморандумами об имевших место быть беседах П. с Анисимовым А.В., Изергиным Е.В. и Андреевым А.В. в ходе которых велись переговоры о передаче сотрудникам транспортной полиции денежных средств в виде взятки;

- сведениями о телефонных соединениях между Е. и Анисимовым А.В., П. и Анисимовым А.В., Лазарева В.П. с П., Андреева А.В. и П.,

- аудиозаписью переговоров между П. с одной стороны и Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П. с другой, в ходе которых сотрудники полиции склоняли П в передаче им денежных средств за прекращение проверки общества, между П. и Анисимовым А.В. и Изергиным Е.В., а также П. с Андреевым А.В., в ходе которых П. также склоняли к передаче сотрудникам транспортной полиции денежных средств за прекращение проверки деятельности представляемых им обществ;

а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре в обоснование виновности осужденных Витницкого И.О., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*".

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р. обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками ФСБ России в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу расследования.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ФСБ России имела место быть провокация, как о том заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, инициаторами получения денежных средств от представителей юридических лиц по обоим эпизодам преступлений выступали непосредственно сотрудники транспортной полиции.

В соответствии с требованиями ст. 88 и 89 УПК РФ все доказательства, полученные как в ходе проведения оперативных мероприятий, так и в ходе следственных действий, судом проверены и признаны допустимыми. Оснований не соглашаться с мотивами суда первой инстанции, по которым положенные судом в основу приговора доказательства были признаны допустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Так допустимым доказательством судом правомерно признаны аудиозаписи разговором между осужденными и представителями организаций, в том числе аудиозапись разговора между П., Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П. При этом, согласно проведенной экспертизы, указанная запись признаков монтажа не содержит. Она была прослушана следователем в присутствии понятых, после чего была произведена расшифровка записи, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими в процессуальном действии лицами, замечаний и дополнений от которых не поступило. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, вопреки доводам стороны защиту, у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной фоноскопической экспертизы было рассмотрено председательствующим судьей по существу, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания соучастников преступления Изергина Е.В. и Андреева А.В. (осужденных к моменту рассмотрения данного дела) и данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также на показания иных свидетелей, приведенных выше. Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка материалам следственных и процессуальных действий, в том числе полученных в результате проведения ОРМ.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, и необходимости признания достоверными показаниями именно показания Изергина Е.В. и Андреева А.В., данных ими в ходе судебного следствия, как о том ставит вопрос сторона защиты, у суда не имелось. При этом судом в обжалуемом приговоре достаточно подробно и мотивированно изложены доводы о том, в связи с чем в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемых и обвиняемых и отвергнуты как недостоверные показания, данные ими в ходе судебного следствия. Так, принимая решение, суд обоснованно указал, что показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования по делу, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а кроме того, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд законно и обоснованно в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства огласил показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе допроса в суде были выявлены существенные противоречия в их показаниях.

Отдельные несоответствия в показаниях некоторых свидетелей не свидетельствует об их ложности. Выявленные судом неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности осужденных и правовой оценки их действий.

Что же касается доводов жалоб о том, что суд без согласия стороны защиты незаконно огласил показания свидетелей Е и Ф, то с ними также нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, суд предпринимал все возможные меры для вызова свидетелей в суд, неоднократно откладывал дело в связи с их неявкой, подвергал указанных лиц принудительным приводам, осуществить которые не представилось возможным ввиду неустановления места нахождения свидетеля Ф и по причине онкологического заболевания свидетеля Е, препятствующего его явке в суд. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал чрезвычайными и огласил показания указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом оснований для признания оглашенных показаний свидетелей недопустимыми, как о том ходатайствует сторона защиты, у суда не имелось, поскольку как следует из протоколов допросов, указанные лица были допрошены надлежащим должностным лицом, перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности, а, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности. По окончании допросов замечаний либо дополнений от указанных лиц не поступало. Кроме того, данные показания нашли своего доказательственное подтверждение в ходе судебного следствия и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доводы авторов апелляционных жалоб, что показания указанных лиц были искажены в приговоре, не соответствуют действительности.

Также судом первой инстанции была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей К., Х., Б., К., Л. и Д. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают представленных стороной обвинения доказательств о виновности осужденных в получении и попытке получения денежных средств в качестве взятки.

Кроме того, суд первой инстанции также тщательно проверил показания Витницкого О.И., Лазарева В.П. и Анисимова А.В., а также Юсипова Р.Р. о их непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Оценивая показания осужденных, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения таких как Н. и П. об оказании на них определенного психологического давления со стороны сотрудников транспортной полиции Юсипова Р.Р. и Анисимова А.В., а также Лазарева В.П., свидетельствовавшего о желании указанных лиц незаконным способом разрешить возникшую ситуацию, связанную с проверками финансово-хозяйственной деятельности ряда обществ, о последующем общении представителей организации с начальником указанных оперативных сотрудников Изергиным Е.В., а также посредником Андреевым А.В. по вопросу размера и порядка передачи денежных средств сотрудникам УТ МВД России по ЦФО за прекращения проверок обществ, а также показаниями осужденных Изергина Е.В. и Андреева А.В. о причастности Юсипова Р.Р., Лазарева В.П. и Анисимова А.В. к совершению преступлений, так и начальника Изергина Е.В. - Витницкого О.И., с которым он согласовывал свои действия, и который организовывал подписание соответствующих запросов у вышестоящего руководства, а также общался по вопросу получения взяток от представителей юридических лиц с посредником Андреевым А.В., с которым как следует из представленных суду документов, в том числе личных фотографий, был знаком ранее.

Доводы Лазарева В.П. и Анисимова А.В. о том, что на встречу с П. Лазарев В.П. был направлен по указанию Изиргина Е.В. с целью избежать возможной провокации со стороны представителей ЗАО "*" и ЗАО "*" либо помочь Анисимову А.В. пресечь их действий по даче взятки сотрудникам полиции опровергаются фактически установленными судом первой инстанции обстоятельствами, согласно которым целью действий всех осужденных и было, тем либо иным образом, вынудить руководство юридических лиц заплатить денежные средства за прекращение проведения проверки. Таким образом, доводы Анисимова А.В. и Лазарева В.П. о том, что они не желали наступления данных последствий в виде получения денежных средств в качестве взятки и предпринимали меры к недопущению этого являются надуманными и несостоятельными.

Что же касается доводов авторов апелляционных жалоб о том, что осужденные не являлись субъектами должностных преступлений, поскольку у них отсутствовали полномочия на проведение соответствующих проверок, в связи с чем действия ряда осужденных, которые не подлежат оправданию, следует квалифицировать как мошенничество, то они проверялись судом первой инстанции. На основании анализа исследованных нормативно-правовых документов, определяющих полномочия Витницкого В.И., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р. как действующих сотрудников МВД РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица обладали рядом прав на основании Закона РФ "О милиции", а в последующем на основании Федерального Закона "О полиции" в том числе получать от граждан и должностных лиц необходимые справки, документы, объяснения, производить в установленном законом порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а также получать сведения, составляющие налоговую тайну, то есть принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц, тем самым являлись должностными лицами, в связи с чем правильно признаны судом субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При этом тот факт, что в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей ранее осужденные по данному уголовному делу Изергин Е.В. и Андреев А.В., с которыми было заключено соглашение о сотрудничестве и приговора в отношении которых к моменту постановления обжалуемого приговора, вступили в законную силу, также полагали, что их действия неверно квалифицированы судом по ст. 290 УК РФ, в то время как в действительности в их действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не может являться безусловным основанием для переквалификации действий осужденных.

Доводы стороны защиты об иной оценке локальных и нормативных актов, определяющих круг полномочий и пределы компетенции осужденных и недействительности ряда из них судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы о невиновности осужденных, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. Не соглашаться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Витницкого И.О. и Юсипова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ), и осужденных Витницкого И.О., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. N97-ФЗ).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступления были совершенны группой лиц по предварительному сговору между осужденными. Об этом свидетельствует согласованный и взаимообусловленный характер их действий, четкое выполнение каждым из соучастников отведенной ему преступной роли для достижения единой цели - получения от представителей юридических лиц денежных средств виде взятки, которую соучастники планировали разделить между собой в определенных долях.

При этом роль и степень участия в составе группы каждого из осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в том числе Лазарева В.П. , определена судом первой инстанции верно на основании исследованных доказательств.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что Витницкий И.О. лично не общался с оперативными сотрудниками, такими как Юсипов Р.Р., Анисимов А.В. и Лазарев В.П., не опровергают вывод о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данный факт свидетельствует о наличии четко выработанной схемы при совершении преступлений участниками группы.

То обстоятельство, что по истечении установленного П. срока на выплату денежных средств - конец мая 2011 года, осужденные Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. не предприняли каких-либо мер к получению оговоренных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о добровольном отказе указанных лиц от совершения преступления, принимая во внимание, что соучастники осужденных, а именно Изергин Е.В. и Андреев А.В. 13 апреля 2011 года, то есть до наступления предельного срока передачи денежных средств, были задержаны сотрудниками ФСБ России за получение взятки от ООО "*", о чем осужденным было доподлинно известно исходя из показаний ряда свидетелей, телефонных переговоров осужденных, которые прослушивались сотрудниками правоохранительных органов, а также в связи с проводимыми обысками в здании УТ МВД России по ЦФО. При таких обстоятельствах оснований полагать, что добровольный отказ имел место быть, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо вынесении в отношении них оправдательного приговора, как о том ставят вопрос осужденные и их защитники, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Витницкому И.О., Анисимову А.В., Лазареву В.П. и Юсипову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61, 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждой их них, данных о личностях осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал в отношении Витницкого И.О. тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Анисимова А.В. тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды, на его иждивении находится трое малолетних детей, а также состояние его здоровья. В отношении осужденного Лазарева В.П. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств был признан тот факт, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ряд поощрений и награду за период службы в правоохранительных органах. В отношении осужденного Юсипова Р.Р. такими обстоятельствами признаны отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его родителей-пенсионеров.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, суд, приведя убедительные мотивы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ принял правильное решение о назначении Юсипову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 02 года.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных Витницкого О.И., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. подлежит изменению.

Так, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб суд верно квалифицировал действия Витницкого О.И., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. по эпизоду покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Действительно, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

На момент совершения осужденными преступления, уголовная ответственность за получение взятки в крупном размере была предусмотрена ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Санкция этой нормы в редакции названного Закона предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Между тем, после совершения осужденными преступления Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ответственность за получение взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 70 до 90-кратной суммы взятки либо лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки.

Следовательно, уголовный закон в новой редакции улучшает положение осужденных, поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит более мягкий по сравнению с лишением свободы основной вид наказания - штраф.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Витницкого О.И., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Вместе с тем, придя к выводу, что исправление осужденных возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и суда отсутствуют основания для назначения им альтернативного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что названный уголовный закон в части дополнительного наказания ухудшает положение осужденных. Так, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, что превышает пределы штрафа, который предусматривался санкцией этой статьи в прежней редакции (до 1 000 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа не может превышать пределов штрафа, установленной редакцией закона, действующей на момент совершения преступления, а, следовательно, подлежит снижению.

Что касается назначенного судом осужденным Витницкому О.И., Анисимову А.В. и Лазареву В.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, то судебная коллегия отмечает, что санкцией статьи в прежней редакции оно не предусматривалось, в то время как санкцией этой же статьи в новой редакции закона предусматривается в качестве обязательного дополнительного наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции данный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не был назначен со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ и с приведением мотивов принятого решения, судебная коллегия считает необходимым исключить указание в приговоре о назначении осужденным Витницкому О.И., Анисимову А.В. и Лазареву В.П. дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора суда, указав, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), поскольку суд в указанной части допустил техническую ошибку и неверно указал, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении покушения на вышеуказанное преступление. О том, что допущенная судом ошибка является технической, свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе постановление о предъявлении Юсипову Р.Р. обвинения за оконченное преступление.

В остальной части этот же приговор судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р. изменить,

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года Витницкому И.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*"), а также снизить размер назначенного Витницкому И.О. по данной статье наказания в виде штрафа до 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года (по факту получения взятки от представителя ООО "*", и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*") путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Витницкому И.О. наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года Анисимову А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*"), а также снизить размер назначенного Анисимову А.В. по данной статье наказания в виде штрафа до 600 000 рублей.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года Лазареву В.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от представителя ЗАО "*" и ЗАО "*"), а также снизить размер назначенного Лазареву В.П. по данной статье наказания в виде штрафа до 600 000 рублей.

Уточнить во вводной части приговора, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи