Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-13851/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Цвелёвой Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Симарова А.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного С.,

адвоката Родионова А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. и апелляционные жалобы адвоката Родионова А.А., осужденного С., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

С., ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ограничения на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства - города Москвы и Московской области, и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ограничения на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства - города Москвы и Московской области, и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 апреля 2014 года по 18 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного С.., адвоката Родионова А.А., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

С. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления С. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылается на то, что суд, указав при описании преступного деяния С., предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на создание им совместно с Л. и установленными соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного сообщества ухудшил положение осужденного, поскольку он обвинялся в участии в преступном сообществе. Так же приводит доводы о том, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на то, что С., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации) совместно с Б., установленной соучастницей преступного сообщества (преступной организации), уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, установленным следствием лицом, - создателем и руководителем преступного сообщества (преступной организации), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Однако, как следует из приговора, постановленного в отношении Б., последнему не вменялось участие в преступном сообществе. Так же, указывает, что из приговора в отношении С. подлежит исключение на указание фамилий - М., Х., А., поскольку судебное решение в отношении них не состоялось, а так же об исключении из приговора указания на фамилии Д., Ф., Г., Ма., С., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их осуждении (вступлении приговора в законную силу). Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на "факт создания С. совместно с установленными и неустановленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации)", а также указание на "его действия в составе преступного сообщества (преступной организации) совместно с Б; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний С. ссылки суда на фамилии - М., Х., А., Д., Ф., Г., Ма., С., указав о совершении преступлений с иными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что каких-либо доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ следственными органами не представлено и судом в приговоре не приведено. Считает, что при назначении ему наказания суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению автора жалобы, может быть признана исключительной. Просит приговор отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и уголовное преследование в этой части в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что С. необоснованно признан судом виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, учитывает, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. Судом не добыто доказательств участия С. в преступном сообществе, а также сам факт существования такого преступного сообщества. Суд не мотивировал свои выводы о доказанности вины С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговор в этой части основан на предположениях. Считает, что действия С. должны быть квалифицированы, как совершение преступления в составе организованной группы. При этом, данный квалифицирующий признак охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что С. фактически осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, что является слишком суровым наказанием. Приводит доводы о том, что при назначении наказания С. суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание С. своей вины по ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаяние, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, то что С. ранее не судим, не учтена позиция потерпевшей стороны, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, считает, что суд недостаточно учел при назначении наказания то, что до ареста С. работал, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом длительного расследования уголовного дела не учел уменьшение степени общественной опасности совершенного С. преступления. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо назначил С. наказание в виде реального лишения свободы, не применил ст.ст.64,73, 15 УК РФ. Просит приговор отменить в части осуждения С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключить указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ. Изменить приговор в части осуждения С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания, применить ч.6 ст.15 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, по доводам апелляционных жалоб возражала.

Адвокат Родионов и осужденный С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, при этом адвокат Родионов пояснил, что судом при назначении С. наказания в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены, а также отца-инвалида. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 64, 15 УК РФ. Просили приговор в части осуждения С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначенное С., снизить, применить положения ст. 15,64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного С. в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего И. Н. о том, что И. были выявлены нарушения при получении квартир очередниками, в том числе при получении квартиры по адресу: *. По данным фактам И. обратился в органы полиции и были возбуждены уголовные дела;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых он по просьбе С., за денежное вознаграждение, незаконно приобрел право собственности на квартиру по адресу: *, которая в последствии была продана;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах покупки им у Б. квартиры по адресу: *;

- показаниями свидетеля Л., об обстоятельствах знакомства со С., который привлек Б. для незаконного получения права собственности на квартиру по адресу: * Документы на оформление квартиры С. передал ему (Л.), а тот передал их Д. Также Л. пояснил, что С. был знаком с Д. и несколько раз отвозил ему документы, а также возил документы Ив.;

- показаниями Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не отрицал факта знакомства со С. и того, что С. привозил ему по просьбе Л. документы;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах предоставления им документов по квартире по адресу: * для регистрации права собственности в Управление Росриестра по *, в которых имелись доверенности от имени Б. и П.;

- показаниями свидетелей По.., Се., которые являются нотариусами, об обстоятельствах выдачи ими доверенностей от имени Б на имя Ш. на представление интересов в Управлении Росреестра по *, на имя Ив. на приватизацию квартиры;

- показаниями свидетеля Т. (врио начальника КЭУ О.) и В. (сотрудник О.) о процедуре выделения квартир военнослужащим через О, указавших так же, что в предъявленных им следствием документах отсутствуют их подписи, более того, ряд адресов квартир вообще не входили в подведомственность Х. о КЭЧ района КЭУ *, так же неверно указывалась должность лица, подписавшего и удостоверившего документы.

- аналогичными показаниями сотрудника О. Ст;

- показаниями свидетеля Б. - сотрудника Департамента жилищного обеспечения О. об обстоятельствах представления документов на квартиры в * суд ;

- показаниями Ф., Г., Ив., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, данными ими в период предварительного расследования и оглашенными судом на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения прав собственности на квартиры с помощью подложных документов;

- показаниями Ма., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах незаконного приобретения прав собственности на квартиры и приискании лиц для оформления незаконного права собственности на квартиры;

- показаниями свидетеля Аг. об обстоятельствах незаконного приобретения права собственности на квартиру его супругой Ае, а также об обстоятельствах приискания им лиц для незаконного приобретения прав собственности на другие квартиры;

- показаниями свидетелей М.., Са.., С.., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, об обстоятельствах незаконного приобретения права собственности на квартиры и последующей их продажи;

- показаниями свидетелей К., Ав., Ми., Па., Х.., Бу., Гу., Ки., Ба., Ио., И., Ма, об обстоятельствах оформления договоров социального найма на квартиры, регистрации граждан в указанных квартирах, приобретении права собственности на квартиры и их последующей продажи;

- показаниями свидетеля Вл. (Кр) об обстоятельствах участия в суде по искам о приватизации незаконно полученных квартир;

- показаниями свидетелей Гр., Ду., Му., Р., Ск., Лю., Бг., Ик., З., Кр., Кю., Во., Ви., Са., Лы., Фр., Мо., Гб., давших показания об обстоятельствах покупки квартир.

Кроме того вина С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника 2 отделения 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Я.. об обнаружении признаков преступления, в котором отражено, что при проведении оперативно сопровождения по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени с октября 2010 года по март 2013 года Д., Ф., Ив, Л, Г., Ма. и Ма. было создано преступное сообщество, привлечены лица для участия в данном преступном сообществе, в результате деятельности которого было незаконно получено право собственности на 33 квартиры, расположенные на территории г*;

- свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы *, данными ОРД, данными протоколов обысков, протоколов выемки, материалами финансового расследования Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу, протоколами осмотра гражданских дел, находящихся в * суде , материалами проверки исполнения должностными лицами МО РФ законодательства, регламентирующего порядок расходования бюджетных средств, выделяемых на закупку жилья для военнослужащих, справками ООО "Э" о стоимости квартир, заключениями экспертов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора *, свидетельствами о государственной регистрации права собственности *, договорами социального найма жилого помещения, а также вещественными доказательствами, которыми признаны материалы гражданских дел, документы на квартиры, диски с записями телефонных переговоров Д.., Ив., С.., Б., Бе., Ф. и другими доказательствами.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного С. в инкриминируемых ему деяниях. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал полно и объективно все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Суд также обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, признал допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при сборе доказательств допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, на голословных обвинениях, не имеют надлежащей мотивировки, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и вышеприведённые показания свидетелей, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности их показаний, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, и с письменными источниками доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в совокупности подтверждая вину С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

К показаниям Л., Д. об отсутствии существования преступного сообщества и участия в нем С., а также о том, что Д. не являлся руководителем преступного сообщества и не отдавал распоряжений его участникам, в том числе С., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данных составов преступлений.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, а именно - совершение незаконного приобретения прав на недвижимое имущество, принадлежащее государству в лице Ж. и О., путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени до сентября 2010 г., совместно с неустановленными следствием лицами, в неустановленном месте, создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, имеющее устойчивую, иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характерны наличие трех внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности, характеризующейся отработанной системой совершения преступлений. Кроме того, соучастники в созданном установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.

С. вступив в преступное сообщество (преступную организацию), ранее созданное установленным следствием лицом, - создателем и руководителем преступного сообщества (преступной организации), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовал согласованно и заодно с установленным руководителем преступного сообщества (преступной организации), иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), и участвовал в совершении незаконного приобретения права пользования и владения на квартиру, расположенную по адресу: * и причинению государству в лице Ж. материального ущерба в крупном размере, при этом привлек, в корыстных целях, к незаконному приобретению права собственности и дальнейшей незаконной продаже указанной квартиры Б. Действия С. в участии в преступном сообществе выразились в реализации разработанного плана по совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и обеспечения деятельности преступного сообщества, в том числе конкретных действиях, направленных на передачу денежных средств, полученных от преступной деятельности Л., являвшемуся руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, действия С. были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество, получение материальной выгоды от продажи данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оснований для иной квалификации действий С. не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении С. по обвинению его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как о том просили осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности С., состояния здоровья его матери, имевшихся в распоряжении суда, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: совершение преступлений впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, состояние здоровья. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, считает назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание документы, подтверждающие заключение С. брака с Го. после постановления приговора (02 сентября 2015 года), наличие у Го. ребенка * года рождения, в свидетельстве о рождении которого С. отцом не указан, наличие инвалидности у отца С. Вместе с тем, сведений, подтвержденных какими-либо документами, что ребенок Го. и отец С. находятся на его иждивении не представлено и, считая, назначенное С. наказание справедливым, судебная коллегия оснований для его смягчения не находит.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных С. преступлений, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, назначить его с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований для изменения осужденному С. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела С. признан судом виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации), однако суд в приговоре при описании преступного деяния указал на то, что С. совместно Л., установленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создателем и руководителем преступного сообщества (преступной организации), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил создание преступного сообщества (преступной организации), что ему не вменялось органами расследования.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в приговоре указал о том, что С. действовал в составе преступного сообщества (преступной организации) совместно с Б., в то время, как согласно материалам дела Б. не был привлечен к уголовной ответственности и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ указание на то, что С. совместно Л., установленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создателем и руководителем преступного сообщества (преступной организации), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершил создание преступного сообщества (преступной организации), а так же при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на то, что С. действовал в составе преступного сообщества (преступной организации) совместно с Б.

Кроме того, как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал на фамилии - М., Х., А., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и судебное решение по ним до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии Д., Ф., Г., Ма., С. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку Д., Ф., Г., Ма., С. осуждены 6 мая 2015 года приговором суда , что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции копией вводной и резолютивной частей приговора суда от 6 мая 2015 года.

В остальной части оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указание на то, что С. совместно Л., установленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создателем и руководителем преступного сообщества (преступной организации), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершил создание преступного сообщества (преступной организации);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на то, что С. действовал в составе преступного сообщества (преступной организации) совместно с Б.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний С. ссылки суда на фамилии - М. Х. А., указав о совершении преступлений иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В остальной части тот же приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: