Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15211/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.; представителя потерпевшего ООО "*" - адвоката Чернышевой И.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 1 сентября 2015 года; представителя А. - адвоката Демидовой Ю.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 2 сентября 2015 года; осужденного Кузнецова С.В.; защитников: адвоката Сухаренко С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 10 июля 2015 года, адвоката Русецкого А.П., представившего удостоверение N * и ордер N * от 8 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Сухаренко С.А. и Русецкого А.П., а также Афанасьевой Ю.А. и ее представителя Демидовой Ю.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Кузнецов С.В., *, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 2 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецову С.В. окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Кузнецова С.В., его защитников Русецкого А.П. и Сухаренко С.А., представителя А. - адвоката Демидову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего ООО "*" - адвоката Чернышеву И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года Кузнецов С.В. признан виновным:

- в совершении 2 августа 2013 года мошенничества, то есть хищения имущества ООО "*" (автомашины марки "*", г.р.з. *) путем обмана, в особо крупном размере на сумму * руб. * коп.;

- в совершении в период времени с 16 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года мошенничества, то есть хищения имущества ООО "*" (автомашины марки "*", г.р.з. *) путем обмана, в особо крупном размере на сумму * руб. * коп.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ООО "*" указанные автомобили приобрел для личного пользования, намеревался оплатить их стоимость единовременно по окончании срока действия договора. Автомобиль "*" передал В. по договору купли-продажи в залог за полученные от последней в долг денежных средств в размере * руб.; автомобиль от имени В. продал С., поскольку тот сменил собственника и имел другой ПТС в связи с постановкой его на учет самой В. Умысла на хищение автомобилей не имел; в ООО "*" их не возвращал, так как ожидал от последнего обращения за взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сухаренко С.А. просит приговор суда в отношении Кузнецова С.В. отменить, постановив по делу оправдательный приговор или изменить его или вернуть дело прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что вывод суда о виновности Кузнецова С.В. в предъявленном обвинении основывается исключительно на показаниях представителя потерпевшего, которые опровергаются письменными доказательствами и сами по себе не доказывают корыстный умысел Кузнецова С.В. на совершение мошеннических действий, поскольку им не были исполнены обязательства по причине финансовых затруднений. Обращает внимание, что из предъявленного обвинения не усматривается в чем выразился обман потерпевшего; предметом хищения признаны неуплаченные продавцу денежные средства, а не два автомобиля БМВ, собственником которых ООО "*" не является. Также указывает, что материалами дела не установлена обязанность возврата автомобилей в случае нарушения обязательств по их оплате; право собственности на автомобиль "*" Кузнецов С.В. не приобрел и пользовался им на основании доверенности от собственника - ООО "*", автомобиль у осужденного изъят. Полагает, что не установлено, в чем выразился ущерб потерпевшему, которым необоснованно признан не собственник имущества - ООО "*", а ООО "*", не имеющий на это полномочий от собственника, поскольку договор купли-продажи автомобилей от 22 июля 2013 года, заключенный между ними, по мнению защитника, не порождает каких-либо обязательств и опровергает наличие между Обществами партнерских отношений. Анализируя обстоятельства дела указывает, что в силу правовой неопределенности принадлежности транспортных средств, осужденный умышленно приостановил исполнение своих обязательств, что суд ошибочно расценил как совершение им преступлений; разрешение спора по нарушению денежных обязательств защитник полагает необходимым производить в порядке гражданского судопроизводства. Также обращает внимание судебной коллегии, что, разрешая судьбу заявленного гражданского иска и вернув автомобили потерпевшей стороне, суд, в нарушение требований закона, разрешил вопрос о праве собственности на эти автомобили. Одновременно, находя назначенное Кузнецову С.В. наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что осужденный признал обстоятельства неисполнения им своих обязательств и в деле имеется его явка с повинной. Кузнецов С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется и имеет на иждивении *, *, являясь единственным кормильцев в семье. Также указывает на отсутствие ущерба по преступлению от 2 августа 2013 года и возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

В апелляционной желобе адвокат Русецкий А.П. в защиту осужденного просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на возможность исправления осужденного без изоляции от общества, наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, поскольку Кузнецов С.В. не воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и дал показания по обстоятельствам дела. Также указывает на то, что автомобили автосалону ООО "*" возвращены и данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности содеянного осужденным. Ссылаясь на необходимость квалификации действий Кузнецова С.В. в отношении автомашины марки "*" как неоконченного преступления, полагает правильным при назначении наказания учесть положения ст. 66 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Кузнецову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе Афанасьевой Ю.А. и дополнениях к ней, подписанных в том числе адвокатом Демидовой Ю.В. ставится вопрос об изменении приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля БМВ * и документов на него. В обоснование доводов жалобы указывается, что А. является добросовестным приобретателем. При этом обращается внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи Кузнецовым С.В. с ООО "*" автомобиль находился в собственности и на балансе ООО "*". Представителем потерпевшего ООО "*" заявлялся гражданский иск о взыскании денежных средств, однако суд вышел за его пределы и передел обществу автомобиль.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенова А.Ю., находя выводы суда обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего ООО "*" Чернышевой И.В. и свидетеля Б. - представителя ООО "*", согласно которым ООО "*" с Кузнецовым С.В. было заключено два договора купли-продажи автомобилей БМВ с отсрочкой платежа, право собственности на которые перешло бы к Кузнецову С.В. только после полной оплаты стоимости автомобиля. При этом автомобили были переданы Кузнецову С.В. по доверенности на право управления. Однако Кузнецов С.В. стоимость автомобилей не оплатил и автомобили по истечению срока доверенности не вернул;

свидетеля В. о том, что Кузнецов С.В. до ноября 2013 года взял у нее в долг деньги и оставил ей в пользование до возврата денег автомобиль БМВ *, заключил с ней договор купли-продажи автомобиля, с тем условием, что если он не вернет деньги она зарегистрирует его на свое имя, при этом Кузнецов С.В. подписал договор как генеральный директор ООО "*" и поставил печать общества. Так как Кузнецов С.В. в оговоренный срок деньги не вернул она поставила автомобиль на учет на свое имя, а когда Кузнецов С.В. вернул долг, она вернула ему автомобиль, заключив с ним как с физическим лицом договор купли-продажи;

свидетеля С. о том, что он приобрел у Кузнецова С.В. автомобиль БМВ * ниже его рыночной стоимости на имя супруги С.;

свидетелей А. и А. о приобретении автомобиля БМВ * на имя последней;

свидетеля К., согласно которым ее * Кузнецов С.В. заключил два договора купли-продажи автомобилей БМВ на выгодных условиях, в дальнейшем Кузнецов С.В. продал автомобиль БМВ * В., так как были нужны денежные средства.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Б. о совершенном преступлении; копиями документов на автомашины; договорами купли-продажи автомобилей между ООО "*" и ООО "*"; протоколом явки Кузнецова С.В. с повинной; договорами купли-продажи автомобилей между Кузнецовым С.В. и ООО "*", согласно которым автомобили передаются Кузнецову С.В. только после полной их оплаты; доверенностями выданными Кузнецову С.В. на право управления автомобилями БМВ; товарными накладными, согласно которым стоимость автомобиля БМВ * без учета НДС составляет * рублей * коп.; автомобиля БМВ * - * рубля * копейки; протоколами выемки из ГИБДД документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на автомобиль БМВ *; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно предъявленному Кузнецову С.В. обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, обман потерпевшего К. был выражен в том, что последний, заключая договора купли-продажи автомобилей и получая их во владение, с самого начала не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и тем самым вводил потерпевшего в заблуждение.

Доводы жалоб об отсутствии у Кузнецова С.В. корыстного умысла, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, согласно которым Кузнецов С.В. в короткий промежуток времени приобрел два дорогостоящих автомобиля, ни одного предусмотренного договором очередного платежа не произвел, при этом подделал документы на один автомобиль и продал его несколько раз различным людям.

Вопросы, поставленные А. и ее представителем о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля БМВ * несостоятельны и противоречат п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, согласно которому при вынесении приговора вещественные доказательства - деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

Как видно из материалов дела договора купли-продажи автомобилей БМВ были заключены Кузнецовым С.В. с ООО "*", первоначальные взносы за автомобили также вносились в кассу данного общества, выдавались автомобили Кузнецову С.В. с автостоянки ООО "*", таким образом очевидно, что ущерб от действий Кузнецова С.В. был причинен именно ООО "*", в связи с чем суд верно определил потерпевшего и разрешил судьбу вещественных доказательств, передав автомобили в ООО "*".

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, суд не признавал за кем-либо право собственности на вещественные доказательства - автомобили, а споры о принадлежности вещественных доказательств в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе юридическое оформление права собственности на автомобили на ООО "*", при наличии между последним и ООО "*" договорных отношений по реализации автомобилей, не ставит под сомнение факт причинения ущерба именно ООО "*", как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Частью 1 ст. 29 УК РФ установлено, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно части 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом Кузнецов С.В. имея корыстный преступный умысел заключил договор купли-продажи автомобиля БМВ *, г.р.з. *, получил его во владение, его полную стоимость не оплатил и от его возвращения владельцу уклонился, то есть Кузнецов С.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение автомобиля, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль у него был изъят, право собственности на него он не переоформил и реальной возможности распоряжаться им как своим собственным не получил.

Таким образом, действия Кузнецова С.В. по обстоятельствам покушения на хищение автомобиля БМВ *, г.р.з. * должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем доводы жалоб защитников в этой части подлежат удовлетворению.

Назначая Кузнецову С.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой и апелляционной инстанций, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья Кузнецова С.В. и членов его семьи, наличие на иждивении * и неработающей супруги, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Кузнецову С.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Утверждения защиты о том, что Кузнецов С.В. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, не обоснованы, так как сам по себе факт дачи показаний по обстоятельствам дела не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года в отношении Кузнецова С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомашины БМВ *, г.р.з. *) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично, апелляционную жалобу А. с дополнениями, подписанными представителем Демидовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: